УИ: 56RS0030-01-2025-000738-83
Дело № 2-1037/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 7 апреля 2025 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Жадановой К.В.,
с участием: истца ФИО1 ФИО9, представителя истца ФИО6 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Копытько ФИО12, Копытько ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием, принадлежащего ей автомобиля Ravon R2 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. № ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, он является ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП. Владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО3, которая допустила к управлению своим транспортным средством, лицо не имеющее водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 123042 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму ущерба в размере 130042 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рубль 00 копеек.
Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, считал, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, и с собственника транспортного средства солидарно, потому что он допустил к управлению лицо, у которого не было водительского удостоверения и полиса ОСАГО.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Ravon R2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей же, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3
Водитель ФИО4, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ТС Ravon R2, государственный регистрационный знак №, является ФИО5.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ravon R2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, а также у него отсутствовали водительское удостоверение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 в момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» (представлено истцом) автомобиль Ravon R2, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 123042 рубля 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с ФИО3, являющейся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4 901 рубль, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходов по госпошлине в размере 4901 рублей.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Копытько ФИО15, Копытько ФИО16 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с Копытько ФИО17, № года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 №, № года рождения (паспорт №), сумму ущерба в размере 123 042 рубля 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Копытько ФИО19 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 11.04.2025 года.
Судья: Л.А. Маслова