Дело № 2-1673/2022

УИД – 61RS0036-01-2023-001952-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Белоусовой С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3,

третьего лица по делу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора ипотечного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора ипотечного страхования имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являются: земельный участок (страховая сумма 141459 рублей), а также конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма 1838541 рублей), расположенные по адресу: <адрес>Б. Размер страховой премии составил 4609 рублей 11 копеек. Договором страхования предусмотрены страховые риски: «пожар», «взрыв», «залив», «противоправные действия третьих лиц», «стихийное бедствие», «падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей», «падение инородных объектов», «наезд/навал». Выгодоприобретателями по договору страхования являются ПАО «Сбербанк России», а также ФИО2 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Ответчик ФИО2 является собственником застрахованного имущества. Согласно условиям договора, конструктивными элементами в строениях и таунхаусах являются фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межкомнатные и чердачные перекрытия (включая их наполнения), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.д.), внешняя отделка, конструкции лоджий и балконов, террас, а также окна и двери. При заключении договора страхования, ФИО2 был предоставлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке застрахованного имущества, согласно которому оценщиком был проведен смотр объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>Б. Согласно данному отчету об оценке, перегородки жилого дома выполнены из кирпича. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования, указав что, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником был произведен осмотр текущего состояния указанного жилого дома, в ходе которого установлено, что перегородки жилого дома выполнены из досок с глиняной забивкой. В соответствии со ст. 944 ГК РФ и п. 71 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба (убытков) от наступления страхового случая. Таким образом, истец считает, что указанный договор страхования является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что какое-либо отдельное заявление со стороны ФИО2 на заключение договора страхования отсутствует, выданный страхователю страховой полис является договором страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель - ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что никаких заведомо ложных сведений при заключении договора страхования ФИО2 истцу не сообщала, предоставленный отчет № № об оценке имущества был изготовлен не ФИО2, а специализированным экспертным учреждением. Истец имел возможность при заключении договора страхования осмотреть предметы страхования. Блюдарь являлась покупателем жилого дома по договору ипотеки, ей не было известно о перегородках в жилом доме. В действиях ФИО2 отсутствует умысел на предоставление заведомо ложных сведений. О наличии перегородок дома из другого материала было установлено только после наступления страхового случая.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо по делу, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным истцом полисом страхования.

Согласно сведениям, указанным в полисе страхования, предметом страхования являются: земельный участок, а также конструктивные элементы жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>Б. Страховая сумма составила: по земельному участку – 141459 рублей, по конструктивным элементам жилого дома – 1838541 рубль. Размер страховой премии составил 4609 рублей 11 копеек.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «пожар», «взрыв», «залив», «противоправные действия третьих лиц», «стихийное бедствие», «падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей», «падение инородных объектов», «наезд/навал». Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ПАО «Сбербанк России», а также ФИО2 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Согласно полису страхования, конструктивными элементами в строениях и таунхаусах являются фундаменты с цоколем, стены и перегородки (включая их наполнение), подвальные, межкомнатные и чердачные перекрытия (включая их наполнения), крыша (включая кровлю, водостоки, снегостопоры, кровельные лестницы и т.д.), внешняя отделка, конструкции лоджий и балконов, террас, а также окна и двери.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В обоснование своих исковых требований о признании указанного договора страхования недействительным истец ссылается на то, что при заключении договора страхования страхователем ФИО2 был предоставлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предметов страхования, в соответствии с которым оценщиком был проведен смотр объектов страхования, расположенных по адресу: <адрес> и в данном Отчете об оценке предметов страхования оценщиком указано, что перегородки жилого дома выполнены из кирпича, однако, после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая было установлено, что перегородки жилого дома выполнены из досок с глиняной забивкой.

Однако, суд считает, что указанные доводы истца не свидетельствуют о том, что имелся умысел именно со стороны страхователя на совершение обмана при заключении договора страхования и самим страхователем ФИО2 были предоставлены заведомо ложные сведения о предмете страхования.

Как указывает сам истец, сведения о том, что перегородки жилого дома выполнены из кирпича были указаны только в Отчете об оценке жилого дома и земельного участка, который был выполнен не страхователем ФИО2, а экспертом-оценщиком.

Сама ФИО2 каких-либо сведений о том, что перегородки жилого дома выполнены из кирпича, а не иного материала, не указывала, таких сведений страховщику не сообщала.

Как указано, согласно ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом неоднократно было предложено истцу предоставить сведения о том, какие заявления (анкеты, стандартные формы заявления) были составлены и поданы самим страхователем ФИО2 при заключении договора страхования. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», какое-либо отдельное заявление со стороны ФИО2 на заключение договора страхования отсутствует, сам страховой полис является договором страхования.

При этом, полис страхования составлен самим страховщиком СПАО «Ингосстрах» и не содержит сведений о характере перегородок в жилом доме, который является предметом страхования.

Как указано, согласно ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На какие-либо доводы того, что при заключении договора страхования у страхователя ФИО2 были затребованы какие-либо сведения о характере перегородок жилого дома и страхователем ФИО2 прямо было указано, что перегородки жилого дома выполнены из кирпича, а не из другого материала, истец не ссылается, доказательств таких обстоятельств истцом суду не предоставлено.

Сам полис страхования каких-либо сведений о характере перегородок жилого дома не содержит.

Кроме того, из указанного Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке застрахованного имущества, следует, что оценщик в разделе «Расчет износа объекта оценки» в Таблице физического износа конструкций и элементов жилых зданий, также указал, что перегородки дома являются деревянными, оштукатуренными (лист 62 Отчета об оценке).

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Однако, сам страховщик своим правом на осмотр имущества, подлежащего страхованию, при заключении договора страхования, не воспользовался. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Как указано, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств умышленных действий (обмана) со стороны страхователя ФИО2, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно характера застрахованного имущества, истцом не предоставлено.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, которому известны факторы страхового риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь ФИО2 не сообщала страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то суд приходит к выводу, что согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания недействительным договора по ипотечному страхованию имущества физических лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора ипотечного страхования имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2023 года.

Судья: