РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краски Кубани» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краски Кубани» обратилось в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся наемным работником (водителем-экспедитором) в ООО «Краски Кубани», что подтверждается трудовым договором от 12.03.2020, приказом о приеме на работу от 12.03.2020 № <......>. 28.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель с государственными регистрационными знаками <......>, под управлением ФИО3, и автомобилем Volvo-FR TRUCK, с государственными регистрационными номерами <......>, с полуприцепом Welton Когель, с государственными регистрационными номерами <......>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <......> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo-FR TRUCK, с государственными регистрационными номерами <......> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo-FR TRUCK, с государственными регистрационными номерами <......> был застрахован в АО «Согаз» (полис №<......>). АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 987 435 рублей 71 копейка. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <......>). 14.09.2022 ООО «Краски Кубани» выплатило АО «Согаз» сумму ущерба в размере 1 587 435 рублей 71 копейка в порядке суброгации.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краски Кубани» материальный ущерб в размере 1 587 435 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 137 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом руководителя ООО «Краски Кубани» от 12.03.2020 № <......> ФИО3 принят на работу в ООО «Краски Кубани» на должность водителя-экспедитора.

12.03.2020 между ООО «Краски Кубани» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

28.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» с государственными регистрационными знаками <......>, под управлением ФИО3, и автомобилем Volvo-FR TRUCK, с государственными регистрационными знаками <......>, с полуприцепом Welton Когель, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Автомобиль Volvo-FR TRUCK, с государственными регистрационными знаками <......> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис №<......>).

Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 987 435 рублей 71 копейка.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <......>).

14.09.2022 ООО «Краски Кубани» выплатило АО «Согаз» сумму ущерба в размере 1 587 435 рублей 71 копейка в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением № <......>.

29.06.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из положений пунктов 12, 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Краски Кубани» к ФИО3 о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 137 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краски Кубани» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краски Кубани» сумму материального ущерба в размере 1 587 435 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023.

Судья

Кореновского районного суда Комков А.Н.