Дело № 11-84/2023

44MS0011-01-2023-000189-72

М/судья Черных К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О., при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать денежные средства в размере 55 250,05 руб., выплаченные ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy совместно нажитыми, разделить их как совместно нажитые денежные средства и признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО2 равными в размере 27 625, 02 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 27625,02 руб. в качестве доли ФИО4 из совместно нажитых средств супругов, потраченных ФИО2 против воли и согласия супруга в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 029 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy без согласия истца были выплачены общие (совместно нажитые) денежные средства в размере 55 250, 05 руб. в адрес ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, задолженность по которому решением Ленинского районного суда ... по делу № не признана общим долгом ФИО4 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 27 625,02 руб., внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 с решением мирового судьи не согласен, просит отменить его и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не признан общим долг ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключённому между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». Обращает внимание на то, что истец ФИО5 не является стороной по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключённому между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» и не несёт ответственности по долговым обязательствам ответчика по данному договору. Заявление о разводе было подано ответчицей через три месяца после получения кредита в сумме 450 000 рублей, который был израсходован ответчицей на неустановленные цели в течение 20 дней. В период получения кредита стороны уже находились в стадии подготовки к разводу. Полученный ответчицей кредит не мог быть истцом одобрен и истцом не давалось согласие на использование общего имущества для внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в связи с предстоящим разводом. Поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору проводилось в период брака за счет общих доходов, денежные средства, внесенные в погашение личного долга ФИО6, против его воли и согласия, подлежат взысканию с ответчика. Мировым судьей не определялось какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не выносились данные обстоятельства на обсуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО3, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, незадолго до расторжения брака ФИО2 заключила договор потребительского кредита № от dd/mm/yy с ПАО Сбербанк на цели личного потребления, в соответствии с которым ей на счет перечислено 450 000 руб. Судебными актами, вступившими в силу, в удовлетворении требований к ФИО4 о признании долга общим, ФИО2 отказано.

Мировой судья установил, что до расторжения брака в погашение долга внесены следующие платежи: dd/mm/yy в размере 11 051,01 руб., dd/mm/yy в размере 11 051; 01 руб., dd/mm/yy в размере 11 051,01 руб., dd/mm/yy в размере 11 051, 01 руб., dd/mm/yy в размере 11 051, 01 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 05.12.2022 г., которым решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2022 года по делу о разделе имущества супругов, оставлено без изменения, установлено, что частичное погашение кредита в размере 55 000 руб. произведено в период брака Б-вых за счет общих доходов (ст. 34 СК РФ).

Отказывая в иске, мировой судья указал, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия истца на использование общего имущества для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства, не установлены, и в иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании с нее половины выплаченных по кредиту в период брака денежных средств отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи по существу спора находит верными, доводы апелляционной жалобы, как и представленные стороной истца в дело доказательства, эти выводы мирового судьи не опровергают.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к общему имуществу супругов, т.е. доходы ФИО4 и ФИО2 от трудовой деятельности являются общим имуществом супругов в силу закона и дополнительного признания этого факта решением суда не требуется.

Кредит доходом супругов не является, вследствие чего денежные средства, израсходованные на его гашение, сами по себе разделу не подлежат, разделу подлежит общий долг супругов, а в данном случае долг был погашен уде после расторжения брака.

Произведенные ФИО2 выплаты в погашение кредита, взятого ею в период брака с ФИО4, произведены со счета, открытого на ее имя, доказательств того, что это привело к уменьшению общего совместно нажитого имущества, в деле не имеется.

Кредитом истец ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению и не доказала в ходе рассмотрения дела, что расходование всех полученных в кредит денежных средств, было потрачено ею на нужды семьи, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении её требований при разрешении спора о разделе имущества.

Претендуя на взыскание денежных средств с ФИО2, обстоятельства, которые установлены судебными актами истец ФИО4 толкует в свою пользу и считает, что гашение кредита осуществлялось за счет общих денежных средств супругов в период брака, что установлено судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, а поскольку долг признан личным долгом ФИО2, то ФИО2 обязана возместить ему половину денежных средств, уплаченных в погашение кредита в период брака.

Однако, в данном случае данные доводы ФИО4 не являются достаточным основанием к взысканию денежных средств с ФИО2 в требуемом размере, а доводы истца основаны на неверном толковании норм семейного и гражданского законодательства, а также обстоятельств данного дела.

Не установлено, а из представленных в дело доказательств с достаточной степенью достоверности не следует, что данное обязательство ФИО2 перед банком в период брака было исполнено за счет средств нажитых в период брака, и это привело к уменьшению общего имущества супругов, подлежавшего разделу. Не доказано, что гашение кредита ФИО2 производилось вопреки воле ФИО4, и это ей было достоверно известно. В ходе рассмотрения дела о признании общего долга общим, установлено, что не все кредитные средства израсходованы на нужды семьи (то есть какая-то часть денежных средств расходовалась на нужды семьи (оплату товаров и услу).

Из выписки по счету усматривается, что dd/mm/yy 450 000 руб. были зачислены на счет карты банка, которая использовалась ответчиком ФИО7, с данной карты производились списания денежных средств, в том числе переводы были и на карту ФИО4, иным лицам, на оплату товаров и услуг. Данный кредит судом признан личным долгом ФИО2, а задолженность по нему была погашена частично в период брака, а полностью - же после его расторжения. При этом ФИО4 не признал данный долг общим, указывал, что не давал согласия на получение этого кредита. ФИО2 было отказано судом в признании данного долга общим и взыскании с ФИО4 денежных средств, уплаченных ФИО2 в погашение долга уже после расторжения брака, и в этом и состоял подлежащий судебной защите его законный интерес, то есть в освобождении ФИО4 от возмещения ФИО2 затрат на выплату долга, расходование которого исключительно на нужды семьи, не доказано. Правовые последствия разрешения спора о разделе имущества супругов обязательны в рассматриваемом деле, однако при обращении в суд с данным иском ФИО4 не учитываются.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств в сумме 27625 руб. 02 коп., указал правовые и фактические основания иска, а также уточнял их в ходе рассмотрения дела, они приведены в его исковом заявлении. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, мировым судьей в основу выводов об отказе в удовлетворении требований не приведено, а выводы мирового судьи основаны на правовой оценке тех обстоятельств и доказательств, на которые ссылались стороны. Мировой судья верно исходил из того, что не доказано, что распоряжение общими денежными средствами, происходило вопреки воле ФИО4, и ФИО2 это было достоверно известно, и что денежные средства, уплаченные в счет гашения кредита, могут быть признаны подлежащими разделу.

В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, именно ФИО4 должен доказать неосновательное обогащение ФИО2 за его счет, с учетом того, что средства на которые он претендует, расходовались в период брака, и с учетом того, что он был освобожден от возмещения ФИО2 затрат на гашение данного долга. У мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как необходимой совокупности обстоятельств, с учетом фактов и правоотношений сторон, установленных вступившими в силу судебными актами, правового режима имущества и требований закона к его разделу, исходя из представленных истцом в дело доказательств, не следует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 мая 2023 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.