Судья – Шибанов К.Б. Дело №2-1634/2023-33-1548/2023
УИД 53RS0022-01-2022-011671-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Бобряшовой Л.П., Ребровой И.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
с участием ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года, принятое по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., <...> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес) В обоснование требований указывал, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь К.А.А. Ссылаясь на то, что ФИО2 выехала из квартиры в 2017 году, а несовершеннолетняя К.А.А. в квартиру никогда не вселялась, при этом обязанность по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг ответчик не несет, какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2, в квартире отсутствует, просил признать ФИО2 и несовершеннолетнюю К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Росжилкомплекс», ФИО4
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 и несовершеннолетняя К.А.А. членами его семьи не являются, ФИО2 выехала из квартиры добровольно, создала новую семью, при этом попыток вернуться в квартиру не предпринимала, каких-либо препятствий в пользовании квартирой с его стороны никогда не чинилось, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.
ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
ФИО4, представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21 апреля 2011 года, заключенного между ФГУ «Новгородская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (наймодатель), и ФИО1 (наниматель), ФИО1, а также членам его семьи - супруге Козицыной (после перемены фамилии – Копачинской) О.А., сыну ФИО4 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес)
Собственником квартиры по адресу: (адрес) является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 октября 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
Также установлено, что в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 (с 16 сентября 2011 года), ФИО2 (с 16 сентября 2011 года), ФИО4 (с 16 сентября 2011 года), а также несовершеннолетняя дочь ФИО2 – К.А.А., <...> года рождения (с <...>).
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 года, принятым по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования спорной квартирой и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, созданием ФИО1 препятствий в пользовании квартирой.
Допрошенные по данному делу свидетели показали, что вплоть до настоящего времени ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании квартирой.
ФИО1 наличие препятствий не оспаривал. Из его пояснений следует, что в январе 2023 года он (ФИО1) перепрограммировал замок входной двери в квартиру, в связи с чем ФИО2 в настоящее время утратила возможность открыть данный замок имеющимся у нее ключом.
Из квитанций, представленных ФИО2, следует, что она наряду с ФИО1 оплачивает коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: (адрес).
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При вынесении решения суд, установив вышеизложенные обстоятельства, из которых следует, что до настоящего времени между сторонами сохраняются конфликтные отношения, при этом несмотря на отсутствие в квартире по адресу: (адрес) ФИО2 от права пользования этим жилым помещением не отказывалась, продолжает нести расходы по его содержанию, включая оплату жилищных и коммунальных услуг, право пользования иным жилым помещением не приобрела, проживает вместе с несовершеннолетней дочерью К.А.А. на территории Великого Новгорода в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, правомерно посчитал, что оснований для признания ФИО2 и несовершеннолетней К.А.А. утратившими право пользования жилым помещением и, как следствие, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, приводимые в исковом заявлении, при этом служить основаниями для отмены решения суда не могут.
Как установлено судом, отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее отказе от прав на жилое помещение, ее непроживание в квартире связано с конфликтными отношениями с истцом и чинимыми им препятствиями в пользовании квартирой.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.