Судья Ли Э.В. 65RS0001-01-2022-011105-25
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов на его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный с северной стороны <адрес>, сошел снег и наледь с кровли указанного дома. В результате проведенной проверки признаки состава административного правонарушения не выявлены. Обслуживающей управляющей компанией дома является ООО «УК ЖЭУ-8». Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 614 823 рубля. Кроме того, им были понесены расходы на услуги эксперта и представителя на общую сумму 138 628 рублей 23 копейки.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №» убытки в сумме 742 823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 628 рублей 23 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение от представителя истца Ф.И.О.1 ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательства, установленные Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска № по оборудованию наиболее опасных участков заграждениями и предупредительными надписями о возможном сходе снега и падении сосулек. Данный факт подтвержден показаниями директора управляющей компании, который также указал, что до наступления неблагоприятных последствий территория не была огорожена, а информационные таблички были расположены только со стороны подъездов. Указывает, что истец вынужден был припарковать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в месте происшествия, поскольку осуществление движения по дворовым проездам было невозможно ввиду большого количества выпавших осадков. Вопреки выводам суда считает, что расположение автомобиля истца на газоне в непосредственной близости от дома не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №» ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ф.И.О.1, представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 3 статьи 35 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года №177/12-15-5 предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) немедленно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
В соответствии с п. 6.2.3 «ГОСТ 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утверждённый Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года №1447-ст, очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.
С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.
Из приведённых положений следует, что управляющая компания обязана очищать кровлю от наледи и снега по мере их образования незамедлительно только на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, при этом, данные работы должны проводиться с соблюдением всех мер безопасности, с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно постановлению администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № с 9 часов 13 января по территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» был введён режим «чрезвычайная ситуация», который был снят в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске проходил циклон, который сопровождался обильными осадками, сильным ветром, метелью, за указанный период выпало 180% месячной нормы осадков.
В указанные дни, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался сильный ветер, метель, мокрый снег.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства «Honda Verez», государственный регистрационный знак Н116 ВО65.
Данное транспортное средство было припарковано собственником на юго-восточном торце <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на него сошла наледь с крыши вышеуказанного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «ЖЭУ-8».
Разрешая требования, суд установил, что транспортное средство истца были им припарковано на газоне, что не относится к местам парковки транспортных средств, равно как и к пешеходной зоне, располагался автомобиль непосредственно у жилого дома, что исключало возможность проведения работ по очистке кровли, что нашло своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При таких данных, не установив вину ответчика в причинении вреда, что является обязательным условием для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку его выводы мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установки ограждения, что в данном случае сделано не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом и указано выше, место, где находилось транспортное средство, является газоном, что не относится к местам пешеходного прохода или проезда транспортных средств, так как вообще исключает их присутствие там, в связи с чем, исходя из приведённых выше норм материального права, не требует какого-либо ограждения.
Помимо этого, из буквального толкования положений п. 6.2.3 «ГОСТ 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» и пункта 3 статьи 35 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», немедленной расчистка с установлением ограждающих конструкций подлежит кровля, расположенная над пешеходной зоной, тогда как место падения наледи к этому участку придомовой территории на относится.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, при этом не опровергая их, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом первой инстанции и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис