УИД 14RS0031-01-2024-000119-11

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский

21 января 2025 г.

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Якутск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Аэропорт Якутск» (далее - АО «Аэропорт Якутск») по доверенности Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, являясь .......... АО «Аэропорт Якутск», 8 декабря 2023 г. при выполнении своих трудовых обязанностей, выезжая на .......... совершил наезд на ворота, чем причинил материальный ущерб истцу в размере 548 707 руб. 40 коп. В этой связи, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 529 569 руб. 13 коп., за вычетом удержанной из заработной платы части материального ущерба в размере 19 138 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ремонта секционных ворот в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб.

Представитель истца АО «Аэропорт Якутск» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал о несогласии с размером исковых требований и просил провести повторную экспертизу, приложив .......... от 4 декабря 2024 г.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что несогласие с размером исковых требований и .......... не является основанием для отложения судебного разбирательства и необходимо соблюдать баланс интересов сторон, а также требования ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства. Учитывая при этом, что настоящее исковое заявление поступило в суд 5 июня 2024 г., производство по делу было приостановлено 28 июня 2024 г., затем возобновлено 25 декабря 2024 г. и ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, о времени и месте которого извещен своевременно. Кроме того, суд обращает внимание, что по настоящему гражданскому делу экспертиза не проводилась и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации («Материальная ответственность работника») урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что согласно приказу .......... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в АО «Аэропорт Якутск» на должность .........., основанием которого является трудовой договор от 29 августа 2023 г. (л.д. 55).

Трудовой договор от 29 августа 2023 г., заключенный между АО «Аэропорт Якутск» и ФИО1, предусматривает, в том числе положения о правах и обязанностях сторон, в частности, что работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; если работнику устанавливается полная материальная ответственность, то заключить с работодателем договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 56-62).

Согласно акту служебного расследования от 28 декабря 2023 г. №, составленному комиссией, назначенной приказом .......... АО «Аэропорт Якутск» от 13 декабря 2023 г. №, и утвержденному .........., установлено, что 8 декабря 2023 г., ФИО1 находясь в трезвом состоянии, в период исполнения должностных обязанностей, .........., совершил наезд на электрические роликовые ворота, тем самым нанес воротам повреждение (л.д. 65-71).

Как видно из объяснения ФИО1, содержащегося в акте служебного расследования, следует, что 8 декабря 2023 г. при выезде из .......... ему открывал ворота П. Когда открывались ворота он почувствовал боль в груди, головокружение, в глазах потемнело, болела голова. Посмотрел в зеркало заднего вида, увидел П., и ему показалось, что тот махнул рукой, чтобы он выехал, и, не увидев нижний край ворот, решил, что ворота полностью открыты, в результате чего при выезде задним ходом уперся в ворота и совершил наезд на ворота (л.д. 67).

Из объяснения П. следует, что 8 декабря 2023 г. когда он открывал ворота для выезда .......... № с государственным .......... №, водитель данной машины начал движение, когда ворота еще полностью не открылись, не обращая внимание на его крики (л.д. 67).

Согласно отчету об оценке, составленному аналитическим центром оценки и консалтинга "И" от 25 декабря 2023 г. №, итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов (оборудования) необходимых для устранения повреждений ворот, расположенных (адрес) составляет 548 707 руб. 40 коп., в том числе: стоимость услуг, работ 58 650 руб., материалы (оборудование) 490 057 руб. 40 коп. (л.д. 7-54).

Как следует из должностной инструкции .......... АО «Аэропорт Якутск», .......... обязан: беречь имущество Общества, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 3.3.6); за причинение материального ущерба .......... несет персональную ответственность - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3) (л.д. 73-77).

Инструкцией по организации движения .........., утвержденной приказом АО «Аэропорт Якутск» от 17 июля 2023 г. предусмотрено, что .........., работающий на аэродроме обязан знать и соблюдать требования Инструкции и правил дорожного движения, а также знать и соблюдать правила .......... (п. 4.1.4) (л.д. 78-96).

Согласно талону от 26 сентября 2023 г. № ФИО1 имел допуск к .......... № (л.д. 97).

Как видно из личной карточки работника АО «Аэропорт Якутск», ФИО1 имеет .......... удостоверение .......... ДД.ММ.ГГГГ №. В сентябре 2023 г. проходил вводный и сезонный инструктаж (л.д. 98).

Из листа стажировки следует, что ФИО1 в 2023 г. проходил курс теоретического обучения и практической стажировки .......... (л.д. 99).

Как следует из путевого листа .......... АО «Аэропорт Якутск» от 8 декабря 2023 г., ФИО1 работал на .........., с выездом из парковки 8 декабря 2023 г. в 9 час. и возвращением в указанный день в 21 час. (л.д. 100).

Согласно карточки осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2023 г., заполненного .......... по БД ИБП, в указанный день произошел наезд на роликовые ворота .......... №, с государственным регистрационным номером №, ФИО1 (л.д. 101).

Приказом АО «Аэропорт Якутск» от 29 декабря 2023 г. №, на основании акта служебного расследования от 28 декабря 2023 г. №, из заработной платы ФИО1 удержан материальный ущерб в размере среднемесячного заработка, но не более 20 % ежемесячной зарплаты (л.д. 63).

Согласно справке АО «Аэропорт Якутск» от 13 мая 2024 г. из заработной платы .......... ФИО1, приказом от 29 декабря 2023 г. № удержан материальный ущерб в размере .......... (л.д. 64).

Как следует из справки от 9 января 2025 г., представленной АО «Аэропорт Якутск», средняя заработная плата ФИО1 на 8 декабря 2023 г. составила .......... (л.д. 211).

Оценив вышеуказанные доказательства, в том числе отчет об оценке величины рыночной стоимости работ, услуг, материалов (оборудования), необходимых для устранения указанных повреждений ворот, а также справку о средней заработной плате ФИО1, расчет которых сомнений не вызывает, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимно связанными в совокупности, для доказывания факта причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что 8 декабря 2023 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал в должности .......... АО «Аэропорт Якутск».

В указанный день, ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей на (адрес), в нарушение должностной инструкции .........., утвержденной приказом АО «Аэропорт Якутск» от 17 июля 2023 г., при выезде из здания авторемонтной мастерской совершил наезд на ворота, тем самым причинил работодателю ущерб в размере 548 707 руб. 40 коп.

Таким образом, судом установлены вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба в вышеуказанном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

В этой связи, суд считает необходимым для определения размера ущерба, причиненного работодателю, подлежащего взысканию с ФИО1, руководствоваться ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и применить положения об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Аэропорт Якутск» суммы материального ущерба являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части их взыскания с ответчика в размере его средней заработной платы, за вычетом удержанных денежных средств из заработной платы (приказом от 29 декабря 2023 г. №), 42 150 руб. 27 коп. (...........).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 646 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения от 27 мая 2024 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 646 руб.

Как установлено абз. 2 под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., уплачивается в размере - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. (в ред. Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 353-ФЗ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 464 руб. 51 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 181 руб. 49 коп. подлежит возвращению АО «Аэропорт Якутск» в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно платежному поручению от 29 декабря 2023 г. истцом произведена оплата 15 000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости ремонта секционных ворот. Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов для истца было необходимо для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Аэропорт Якутск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .........., в пользу АО «Аэропорт Якутск» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 42 150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ремонта секционных ворот в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 58 614 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 181 (семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 49 коп. возвратить АО «Аэропорт Якутск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

п/п

А.А. Иннокентьев

Копия верна:

Судья

А.А. Иннокентьев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 г.