УИД: 24RS0056-01-2021-009074-41
Производство № 2-8/2023 (2-91/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению
материалы гражданского дела УИД: 24RS0056-01-2021-009074-41, производство № 2-8/2023 (ранее № 2-91/2022) по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования следующим.
06 января 2021 года около 10 часов 45 минут в <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО16.
В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «<данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимым экспертам <данные изъяты> «Центр помощи автовладельцам». В соответствии с экспертным заключением № 0907/1/21С <данные изъяты>помощи автовладельцам» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>
Итого размер причиненного ущерба в рамках общеправовых норм ГК РФ <данные изъяты>
По мнению истца в данном происшествии виноват (степень вины 100%) водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 ФИО17, который в нарушение пунктов 1.3, 8.1. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся попутно.
В связи с указанными доводами истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 ФИО18 в пользу истца ФИО1 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО20 по телефону сообщил, что юридические услуги ФИО1 он больше не оказывает (телефонограмма т.2 л.д. 8).
Ответчик ФИО2 также был уведомлен судом надлежащим образом, по известным суду адресу, однако к назначенному времени в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица: <данные изъяты> также уведомлены судом заказными письмами заблаговременно и надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений по существу исковых требований не высказали.
Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что <данные изъяты> двигался во встречном направлении по ул. Свердловская со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова.
В результате ДТП несовершеннолетний пассажир в салоне автомобиля <данные изъяты>
Пассажир в салоне автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ФИО21, которая сидела на переднем пассажирском сидении справа, получила телесные повреждения, при обращении за медицинской помощью 26.01.2021 отмечен диагноз: «<данные изъяты>
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № <данные изъяты>
Согласно Постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО22 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно Определения <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 г. указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО23 нарушений требований ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. части 5 статьи 28.1 КоАП РФ решено: в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24 отказать, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При указанных выше обстоятельствах, истец ФИО1 считает виновником ДТП со 100% степенью вины водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение пунктов 1.3, 8.1. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся попутно.
Для определения с технической точки зрения, создает ли водитель автомобиля «<данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> При этом, в момент начала перестроения скорость движения автомобиля <данные изъяты> определяется выше скорости движения автомобиля Тойота, так как автомобили сближаются, и, кроме того, автомобиль Тойота еще и замедляется, так как на этом ТС загораются стоп-сигналы. Такое перемещение и движение автомобиля Тойота, с технической точки зрения, создает опасность для движения водителю автомобиля Мазда, так как, маневр автомобиля Тойота происходит на незначительном расстоянии перед ним и при условии его движения без применения каких-либо мер, например, к снижению скорости, столкновение с автомобилем Тойота будет неизбежным.
Согласно выводов эксперта указанного выше экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Вероятный механизм данного ДТП указан экспертом в исследовательской части заключения и пофазно выглядит следующим образом: «Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствия) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.
В данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования с автомобилем Лексус автомобиль Мазда совершал маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении осуществлял прямолинейное движение автомобиль Лексус.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.
На этой стадии эксперт, с учетом представленных материалов, может отметить, что, столкновение автомобилей Лексус и Мазда было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным и боковым правым для автомобиля Мазда.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Лексус после столкновения продвинулся вперед со смещением вправо, а автомобиль Мазда сместился назад с разворотом против часовой стрелки».
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, административного материала <данные изъяты>, который в нарушение пунктов 1.3, 8.1. 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству движущемуся попутно.
В связи с чем, ответчик ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>
Согласно калькуляции <данные изъяты> (т.1 л.д. 32-35).
Согласно заключению <данные изъяты>
Согласно заключению в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> не подлежит ремонту (т.1 л.д.48-50).
Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 42-43).
Таким образом, размер материального ущерба, <данные изъяты>
Суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, <данные изъяты>
В заявленной <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.
В исковом заявлении истец указывает, что сумма расходов на проведение экспертизы составляет <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
Поскольку несение расходов на проведение досудебной экспертизы № <данные изъяты> истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, так как это было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает указанные расходы судебными издержками.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд согласно извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ФИО1 оплатила <данные изъяты>
В исковом заявлении <данные изъяты>
Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 <данные изъяты>
Поэтому в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 ФИО28, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 06.01.2021г. <данные изъяты>
В остальной части исковых требований истцу - отказать.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 09.03.2023 г.