дело № 2-469/2025 (2-4621/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-005979-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. В указанном ДТП причинён ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 979 000 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 979 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 рублей.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

Протокольным определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ Дорожное агентство Липецкой области.

Третьим лицом ОКУ Дорожное агентство Липецкой области подан отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы искового заявления, указав, что перед ДТП ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался от своего места жительства <адрес>. На пересечении с дублирующей автодорогой почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Допустивший столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № нарушил ПДД, поскольку обязан был уступить дорогу на перекрёстке равнозначных дорог.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что именно ФИО5 двигаясь по прилегающей территории, в соответствии с положениями ПДД РФ обязан был уступить дорогу ответчику, двигавшемуся по автомобильной автодороге и имеющему преимущество. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что перед ДТП выехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагал, что не нарушал ПДД при проезде перекрёстка. Исковые требования полагал обоснованными.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ Дорожное агентство Липецкой области, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Согласно сведениям АО «Национальная страховая информационная система» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 11 октября 2024 года не застрахована.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, истец обратился к ФИО14 с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО15 № 6924 от 22 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 979 000 рублей.

31 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения ФИО16 № 6924 от 22 октября 2024 года, которая ответчиком удовлетворена не была

Представителем ответчика ФИО2 в опровержение доводов истца о его виновности в ДТП указано на то, что ФИО2, двигаясь по автодороге, являющейся дублёром автодороге <адрес>, имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО5, выезжавшему с прилегающей территории.

Согласно представленной МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» схеме технической организации дорожного движения на участках дороги по <адрес>, в месте пересечения дороги, ведущей от дома <адрес> и дублёра автодороги <адрес> отсутствуют знаки дорожного движения, предоставляющие преимущество.

В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (Далее – ПДД РФ): "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 непосредственно перед ДТП двигался по дороге от дома <адрес> по направлению к дороге <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела карте района, в котором произошло ДТП (дата) года, указанная дорога по направлению от <адрес> является тупиковой, оканчиваясь в жилом массиве, т.е. не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, при движении по указанной дороге, ФИО5 должен был руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ, уступив дорогу ФИО2, двигавшемуся по автодороге-дублёру <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ФИО2 в ДТП (дата) года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него суммы материального ущерба не имеется.

Коль скоро, в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.