Дело № 2-1679\23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 25 мая 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее по тексту МУП «СТЭ») с иском о признании действий по принуждению к оплате несуществующей задолженности незаконными, возложении обязанности прекратить указанные действия, взыскании компенсации морального вреда, рассмотреть действия ответчика на предмет совершения уголовного наказуемого деяния.
Исковые требования мотивированы следующим.
В 2016 году МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности, пени и судебных расходов за период с 01 октября 2008 года по 28 февраля 2016 года к ФИО2, на тот период времени проживавшего в квартире по адресу: адресу <адрес>.
24 июня 2016 года истец исполнил решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи.
Однако ответчик, зная об исполнении решения суда, совершал незаконные действия, а именно осуществлял телефонные звонки на его номер телефона с незаконными требованиями оплатить задолженность. Указывает, что в результате необоснованных претензий подвергся нравственным и физическим страданиям, вследствие чего был нетрудоспособен. Истцом приведены расчеты размеров денежных средств, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика.
На основании изложенного истец (с учетом изменений) просит суд признать незаконными действия МУП «Сочитеплоэнерго» в виде телефонных звонков по принуждению истца к оплате задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, обязать МУП «Сочитеплоэнерго» прекратить действия по принуждению его к оплате задолженности в виде телефонных звонков, взыскании компенсации морального вреда за физические страдания в течение 6 лет в размере 54 600 рублей (из расчета за три года исковой давности), компенсации морального вреда за нравственные страдания в течение более 6 (шести) лет в размере 50 800 рублей (из расчета за три года исковой давности), рассмотреть действия МУП «Сочитеплоэнерго» по принуждению ФИО2 оплатить задолженность за потребление горячей воды и отопление на предмет наличия в них признаков мошенничества, взыскании компенсации за детализацию услуг связи ПАО «Вымпелком» в размере 255 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец, назначенное на 25.05.2023 года, истец не явился, просил суд судебное заседание отложить по причине его отъезда за пределы города Сочи, при этом соответствующие доказательства, обосновывающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представил.
На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу подп. е (3) п.32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) МУП «СТЭ» вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
В соответствии с п.п. «з» п. 34 Правил № 354 потребители обязаны информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств уведомления им ответчика МУП «СТЭ» о произошедших изменениях в составе семьи в установленные законом порядке и сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец указывает, что на его телефон осуществлялись звонки с требованием погасить имевшуюся задолженность.
Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что звонки осуществлялись именно от имени ответчика на телефон ФИО2
Кроме того, в силу п.п. «а» п. 32 Правил исполнитель МУП «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, суд не усматривает каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения нравственных страданий в сумме 54 600 руб., в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 800 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд не усматривает каких-либо оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Приложенные истцом медицинские документы не могут быть приняты во внимание в счет обоснования требования о компенсации морального вреда, поскольку из указанных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, которые не могут быть признаны незаконными и неправомерными.
Требования истца о рассмотрении действий истца на предмет наличия в них признаков мошенничества не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец не лишен права и возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В связи с этим, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителя - отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01.06.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова