№2а-3903/2022
УИД 03RS0007-01-2021-006250-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,
при секретаре Садыковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю УФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от 28.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от < дата > об отказе в удовлетворении жалобы, обязании руководителя УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем рассмотрения его жалобы от < дата >, указав в обосновании требований, что его жалоба от < дата >, направленная через генеральную прокуратуру РФ и ФССП России на действие (бездействие) старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ рассмотрена в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава отдела вместо руководителя УФССП по РБ в порядке подчиненности.
Административный истец ФИО1 на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по РБ ФИО5, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с положениями статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обратился с жалобой в Федеральную службу судебных приставов России (главному судебному приставу РФ ФИО7), Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. с требованием о проверки действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела г.Уфы УФССП России по РБ по нарушению ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том числе по не окончанию исполнительного производства ...-ИП, по признанию незаконным постановления от < дата > об обращении взыскания на пенсию ФИО1, о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, а также в осуществлении контроля за исполнением решения суда от < дата >.
Из представленных документов следует, что вышеуказанная жалоба ФИО1 < дата > была направлена из ФССП России в УФССП России по РБ, откуда < дата > в Советский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, где зарегистрирована < дата >.
< дата > врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
< дата > заместителем руководителя УФССП России по РБ – заместителем главного судебного пристава РБ ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности о признании неправомерным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченными должностными лицами в соответствии с компетенциями, по результатам рассмотрения жалобы вынесены постановления с соблюдением требований к порядку и срокам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, изложенных в административном иске, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от < дата > об отказе в удовлетворении жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю УФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от < дата > об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Л.Р. Насырова