ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов И.В. Дело № 2-929/2023 (УИД 48RS0021-01-2023-000889-81)
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3012а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Милана» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Гражданское дело № 2-929/2023 по исковому заявлению ООО «Милана» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (<...>) по месту регистрации ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаж 2, пом. 1)».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Милана» обратилось с иском к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 28.12.2022 по 21.02.2023 с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в общей сумме 2200 000 рублей. Договор займа не заключался. 02.04.2023 между ООО «Милана» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 8. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ООО «Милана» солидарно с ООО «Альфа», за исполнение последним обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы в размере 2200 000 руб. Размер (лимит) ответственности поручителя бел определен суммой 30 000 руб. (п. 1.2. договора поручительства № 8 от 02.04.2023).
Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» задолженность в размере 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 100 рублей, а также с ООО «Альфа» 2170000 руб. и судебные расходы в размере 18 100 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Альфа» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Альфа» – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и ФИО1, который отвечает по долгам ООО «Альфа». Считает договор поручительства мнимым, с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Полагает, что условия поручительства не согласованы в отношении основного должника. Указывает, что в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 45, дело надлежит передаче в арбитражный суд.
Представитель истца – ООО «Милана» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От представителя по доверенности – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец ООО «Милана» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального законодательства, а также на отсутствие у ООО «Альфа» затруднений для участия в рассмотрении дела в Елецком городском суде Липецкой области.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что 02.04.2023 между ООО «Милана» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 8, согласно которому Поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Милана» солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств Кредитору в общем размере 2 200 000 руб.
При этом согласно п.1.2. договора, лимит ответственности Поручителя перед Кредитором составляет 30 000 руб.
Истец ООО «Милана» и ответчик ООО «Альфа» располагаются в Забайкальском крае, ответчик ФИО1 зарегистрирован в г. Елец Липецкой области.
В силу разъяснения, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства дают основания для признания согласованности действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства исключительно с целью изменить его подсудность.
Наличие каких-либо взаимоотношений между должником ООО «Альфа» и поручителем ФИО1 из материалов дела не установлено, при этом договором поручительства определен лимит ответственности поручителя, что свидетельствует об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой экономический интерес из договора поручительства.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для разрешения этого вопроса обстоятельства, обоснованно признал, что договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.
Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.
Отсутствие каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 был заключен ряд договоров поручительства с различными контрагентами ООО «Альфа», что позволило всем этим юридическим лицам обратиться с исковыми требованиями в Елецкий городской суд Липецкой области. В производстве данного суда находятся 11 дел (л.д.84-85). По всем этим делам состав лиц один и тот же: контрагент ООО «Альфа» на стороне истца, ФИО1 и ООО «Альфа» на стороне ответчиков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края по месту регистрации ответчика ООО «Альфа».
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене определения суда не являются, поскольку отражают субъективное мнение истца об отсутствии затруднений для участия представителя ответчика ООО «Альфа» в судебном разбирательстве в Елецком городском суде.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Милана» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь