Дело №РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Толкачевой М.В., Тарановой Ю.С., Золотавиной Д.К., Сидоровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рикас» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рикас» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Рикас» в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор LED TCL L43S6400, уплатив за него 23488,00 руб. В процессе эксплуатации, в течении 7 суток и в период гарантийного срока, он обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно самопроизвольное изменение формата экрана телевизора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течении 10 дней и о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако ему было отказано ввиду исправности телевизора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рикас» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не признавал исковые требования, указывая, что телевизор исправен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлено заключение по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор, отнесен к категории технически сложных товаров.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Рикас» телевизор LED TCL L43S6400 стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3,4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рикас» с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичной товар надлежащего качества (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Рикас» с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на вывоз от клиента по претензии; заявленная неисправность: через некоторое время после просмотра увеличивается изображение (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был составлен акт № на выполненные работы проверки качества товара – телевизора LED TCL L43S6400; в результате диагностики неисправность не обнаружена (л.д. 14).

Однако, представленный стороной ответчика в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в указанном акте отражена недостоверная информация: дата продажи, название и адрес магазина, Ф.И.О. владельца.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенного недостатка товара, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №/ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LED TCL L43S6400 в корпусе черного цвета, в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы эксплуатации изделия, характеризуемые экспертом как незначительные потертости и мелкие царапины эксплуатационного характера, не оказывающие значительного влияния на потребительскую стоимость изделия. Пользоваться данным товаром по прямому назначению возможно, изделие включается, настраивается и работает в штатном режиме (л.д. 33-39).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ПАС и специалист ВМА выводы экспертизы подтвердили, пояснив, что телевизор на исследование был передан продавцом магазина ООО «Рикас» с сопроводительными документами и упаковке. Ими были сверены технические характеристики товара с документам, которые совпадали. При осмотре телевизора установлено отсутствие серийного номера на задней панели телевизора, что также отражено в заключении эксперта.

С учетом сомнений истца ФИО1 в идентификации исследуемого объекта с приобретенным им товаром, судом эксперту дополнительно поставлен вопрос: имеется ли вообще на исследуемом товаре заводской или серийный номер.

Из дополнительно представленной экспертом информации следует, что по месту нахождения товара (в месте получения на исследование) ООО «Рикас» при осмотре исследуемого телевизора на корпусе (в нижней торцовой части) наклеен серийный номер на бумажном носителе № в виде штрих кода на бумажном носителе информации. Серийные номера на телевизоре, коробке, сопроводительных документах совпадают (л.д. 74-75).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено на основании определения суда лицом, обладающим специальными знаниями в области техники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выполнено на основании осмотра, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны определенные выводы, которые в достаточной степени мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на методики исследования, используемую литературу, а также инструменты и оборудование.

Таким образом, доводы истца о наличии существенного недостатка телевизора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, равно как и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рикас» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД №RS0№-87) Гурьевского городского суда <адрес>