№2а-2533/2022

(УИД 44RS0001-01-2022-002924-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требования обоснованы тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы был предъявлен исполнительный документ № 2-2036/2021, выданный 28.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, г.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № 6611/22/44003-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Истец считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие, незаконность которого заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,

правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2022 г. по 20.05.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.01.2022г. по 20.05.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянм за период с 25.01.2022г. по 20.05.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.01.2022г. по 20.05.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.01.2022г. по 20.05.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведении об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО3 исковые требования не признала. Указывала, что в ходе исполнительного производства имеющееся у должника ТС реализовано (сумма по оценке 57200 руб.) в счет погашения задолженности по налоговым платежам (3 очередь взыскания). Установлено наличие банковских счетов, на которые обращено взыскание. Задолженность частично погашена, остаток составил 65092,28 руб. Должник имеет в собственности жилое помещение, котором проживает и оно является для него единственным жильем. Полагает, что бездействие отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Судом установлено, что судебным приказом № 2-2036/2021 от 28 сентября 2021 г., вынесенный мировым судьёй судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2020 года № 2935201588 за период с 24.04.2020 года по 11.09.2021 год в размере 73884,02 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1208,26 руб..

На основании данного судебного приказа 25.01.2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 6611/22/44003-ИП в отношении должника ФИО2.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, дохода. Согласно представленной сводке по исполнительному производству запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные органы, центр занятости населения, операторам связи направляются приставом ежемесячно.

Согласно сведений пенсионных органов должник не трудоустроен.

Согласно ответов банков на имя должника имеются открытые счета.

09 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

Согласно выписки ЕГРН на имя должника зарегистрирован объект недвижимости расположенный по адресу 1

Постановлением судебного пристава- исполнителя от объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу 1, кадастровый №.

Из материалов иных исполнительных производств в отношении должника следует, что данное жилое помещение является местом для проживания, единственным жильем, находится в ипотеке.

Кроме того, у должника имелось транспортное средство – легковой автомобиль В, г.в. Автомобиль арестован в рамках исполнительного производства по взысканию налогов и сборов.

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность частично погашена (10 000 руб.).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производствен» применение к должнику мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Анализ всех вышеназванных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований административного истца.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства № 6611/22/44003-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО1 предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, наложены обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках.

Недостижение судебными приставами- исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. При этом суд учитывает, что ФИО2 является должником в том числе по взысканиям в пользу государства, то есть при поступлении денежных средств их распределение производится в пользу взыскателей третьей очереди

На момент рассмотрения административного дела возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обращался с заявлением о розыске имущества должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

Суд не может согласиться с требованием административного иска в части возложения на судебного пристава обязанности по совершению исполнительных действий и по принятию мер принудительного исполнения, поскольку неправомерного бездействия не установлено.

Руководствуясь указанными нормами закона, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя, не имело места, то есть не нарушены нормы федерального законодательства по исполнительному производству, а также права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Оценив представленные в суд доказательства и руководствуясь статьями 2, 30, 36 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава с незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

На основании изложенного заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья