Решение по делу № 2-4/2023 от 25.08.2023 - о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков.

Дело № 2-4/2023

УИД – 51RS0011-01-2022-001165-80

Решение в окончательной форме составлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С., помощнике судьи Константиновой Е.С.,

с участием истца С.Н.А.

ответчика П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Н.А. к П.Е.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков,

установил:

С.Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.Е.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков.

Мотивирует требования тем, что имеет в собственности автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2019 эксплуатирует М.М.Е.

В январе 2021 М.М.Е. передала автомобиль для диагностики и ремонта П.Е.В., автомобиль был транспортирован в его гараж. В марте 2021г. П.Е.В. выполнил капитальный ремонт ДВС указанного автомобиля, что подтверждается его распиской от 20.03.2021, согласно которой последний получил денежные средства в размере 80000 рублей в счет оплаты капитального ремонта двигателя, и был оговорён срок гарантийного ремонта до достижения автомобилем пробега 184000 км.

09.07.2021 примерно в 22:00-23:00 при движении на данном автомобиле по автодороге Р-21 Кола из г.Оленегорска по направлению в г.Кандалакша, автомобиль остановился, на приборной панели в салоне автомобиля загорелась световая сигнализация, свидетельствующая об аварийном состоянии ДВС. После чего автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен к П.Е.В. для проверки качества произведенных работ. После осмотра автомобиля, было сообщено о необходимости повторного ремонта ДВС. Ремонт ответчик отказался выполнить ввиду занятости, автомобиль был возвращен в разобранном состоянии М.М.Е.

Указывает, что после произведенных ответчиком ремонтных работ на ДВС автомобиль нуждается в дорогостоящем ремонте.

Согласно акту экспертного исследования № 677 от 20.06.2022 ИП, на транспортном средстве Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были установлены повреждения и неисправности ДВС, причины их возникновения, стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет 432 300 рублей. Кроме того, указывает, что ей причинены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 22000 рублей (10000+3000+9000) и связанные с разборкой автомобиля для производства экспертизы в размере 29750 рублей.

Полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта ДВС в сумме 484050 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 290 043 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 387 046 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, с учетом того, что с момента обращения в суд прошло много времени, и стоимость ремонта поврежденного ответчиком автомобиля значительно возросла, согласно акту экспертного исследования № 677/7 от 28.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 725700 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также убытки в сумме 113800 рублей, связанные с транспортировкой автомобиля и разборкой для производства экспертизы, неустойку в размере 484050 рублей, штраф в размере 484500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 113000 рублей, а также почтовые расходы, согласно приобщенным к делу квитанциям.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объёме. В подтверждение доводов о применении к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей просила учесть показания свидетеля Д.К.А., который подтвердил, что занимался с П.Е.В. ремонтами автомобилей регулярно на платной основе примерно пять лет. Полагает, что оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), а также возмещения морального вреда не имеется, поскольку они соразмерны причиненному вреду и моральным страданиям, причиненным действиями ответчика её семье. В результате отказа П.Е.В. своевременно произвести повторный ремонт автомобиля, они вынуждены были поехать в отпуск на общественном транспорте, детей приходиться возить по различным внешкольным мероприятиям на общественном транспорте, её зятю М.Р.О., который пользовался её автомобилем, пришлось приобрести другой автомобиль для семьи и для того чтобы добираться к месту работы, что повлекло материальные затраты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая факта обращения к нему М.М.Е. с целью ремонта ДВС автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выполнение ремонта ДВС в марте 2021г., о чем была составлена расписка, а также факта выполнения по просьбе М. в начале июля 2021г. замены заднего сальника коленвала на данном автомобиле, пояснил, что причиной поломки ДВС 09.07.2021 является нарушение правил эксплуатации со стороны М.Р.О., который находился за рулём автомобиля и должен был наблюдать за датчиком температуры охлаждающей жидкости, воспользовавшись информацией с панели приборов автомобиля, и прекратить эксплуатацию.

Считает, что экспертиза № 623 от 01.07.2023 ООО «Экспресс-эксперт-М» проведена не в полном объёме, обращает внимание на то, что в перечне используемой литературы указан каталог автомобиля Mazda, без конкретизации модели, выводы эксперта в исследовательской части противоречивы, сделаны на предположениях, носят вероятностный характер, противоречат имеющимся в деле доказательствам, переписана значительная часть информации из акта экспертного исследования автомобиля от 20.06.2022 № 677, представленного истцом.

Указывает, что поскольку он производил замену заднего сальника коленчатого вала путем демонтажа ДВС, при котором демонтаж коробки передач и раздаточной коробки не производится (раздаточная коробка крепится непосредственно к коробке переключения передач, а не к двигателю), и при этом демонтаж соединительного шланга подачи охлаждающей жидкости со стороны теплообменника не производился, то он не мог быть поврежден в процессе данных работ.

Обращает внимание на то, что имеет постоянное место работы и не является индивидуальным предпринимателем, ремонтами машин занимался на возмездной основе эпизодически по просьбе знакомых в личном гараже.

Не согласен с размером материального ущерба, поскольку считает, что восстановительный ремонт не может быть дороже стоимости самого двигателя. Относительно размера убытков и судебных расходов возражений не заявлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общим правилам, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что С.Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Mazda CX-7, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее- автомобиль Mazda CX-7, ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> (л.д.8-9,10).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2019 С.Н.А. передала вышеуказанный автомобиль Mazda CX-7 в безвозмездное временное пользование своей дочери М.М.Е. (л.д.11-12).

В январе 2021г. М.М.Е. передала автомобиль для диагностики и ремонта П.Е.В., автомобиль был транспортирован в гараж ответчика. В марте 2021г. П.Е.В. был выполнен капитальный ремонт ДВС указанного автомобиля, что подтверждается распиской ответчика от 20.03.2021, согласно которой последний получил денежные средства в размере 80000 рублей в счет оплаты капитального ремонта двигателя, и был оговорён срок гарантийного ремонта до достижения автомобилем пробега 184000 км, что также не оспаривается сторонами.

В начале июля 2021 г., но не позднее 09.07.2021г. по просьбе М. ответчиком была выполнена замена заднего сальника коленчатого вала на автомобиле Mazda CX-7.

09.07.2021 примерно в 22:00-23:00 при движении на данном автомобиле по автодороге Р-21 Кола из г. Оленегорска по направлению в г. Кандалакша, произошла поломка автомобиля Mazda CX-7, в результате которой ДВС вышел из строя, автомобиль принудительно прекратил движение на панели щитка приборов загорелась световая сигнализация аварийного состояния ДВС. После чего автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен к П.Е.В. для проверки качества выполненных работ. После разборки ДВС и осмотра автомобиля, П.Е.В. сообщил М. о необходимости повторного ремонта ДВС.

Ремонт ответчик отказался выполнить ввиду занятости, автомобиль был возвращен М. в разобранном состоянии.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Так, свидетели М.М.Е. и М.Р.О. в судебном заседании пояснили, что автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользовались они со дня его приобретения С.Н.А. После капитального ремонта двигателя автомобиля в марте 2021 года претензий по ремонту не было, эксплуатировали автомобиль до июля 2021 года. В июле, за два дня до поломки обращались к П.Е.В. с целью замены заднего сальника коленвала.

09.07.2021 на автодороге Р-21Кола по пути следования из г.Оленегорска в г.Кандалакшу примерно в 22:00-23:00 на приборной панели автомобиля загорелись аварийные значки, после чего автомобиль принудительно остановился, через 15 минут двигатель со стуками завелся и заглох и больше не завёлся. Связались сразу с П.Е.В. и вызвали эвакуатор. М.Р.О. сделал фотографии и отправил ответчику. Отрицают наличие резкого запаха антифриза в салоне автомобиля.

М.Р.О. не оспаривает того факта, что первый раз позвонил П.Е.В., когда услышал посторонний звук, и они по телефону пытались понять причины, продолжая движение.

После того, как автомобиль был доставлен к П.Е.В. в гараж, последний его разобрал, и, сославшись на занятость, вернул автомобиль в разобранном виде назад. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Самостоятельно двигатель не пытались отремонтировать, детали не меняли.

Свидетель Д.К.А., пояснив в судебном заседании, что помогал П.Е.В. производить ремонт автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в марте 2021 г. и замену сальника в июле 2021 г. Считает, что поломка ДВС 9 июля 2021г. произошла по причине неправильной эксплуатации автомобиля, из-за перегрева двигателя.

20.06.2022 на основании заявления С.Н.А. экспертом Е.А.В. было проведено экспертное исследование автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по итогам которого составлен акт № 677.

Как следует из акта экспертного исследования № 677 перед экспертом были поставлены три вопроса, а именно: какие повреждения и неисправности ДВС присутствуют на транспортном средстве, причины возникновения повреждений ДВС транспортного средства и какова стоимость восстановительного ремонта?

В выводах эксперта указано, что на транспортном средстве Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были установлены повреждения и неисправности ДВС в виде:

-радиатор системы охлаждения ДВС- вмятины по всей площади на задней поверхности части алюминиевых платин;

- маслосъёмное кольцо поршня 4 цилиндра- отрыв фрагмента;

- поверхности металла внутренней части 1-4-го цилиндра ДВС- многочисленные диаметральные повреждения в виде царапин и задиров металла, признаков заклинивания, а также признаки перегрева на поверхности цилиндров;

- магистраль трубопровода системы охлаждения масла раздаточной коробки трансмиссии- разрыв материала трубопровода и его внутреннего слоя армирования;

- масляный охладитель раздаточной коробки трансмиссии -изгиб и вытяжка металла.

Основными причинами возникновения повреждений ДВС, произошедших во время движения и эксплуатации, указано:

- полное или частичное повреждение магистрали трубопровода системы охлаждения масла раздаточной коробки трансмиссии, в виде трещины и разрыва, от внешнего механического воздействия;

- изгиб штуцера масляного охладителя раздаточной коробки трансмиссии при внешнем механическом воздействии, посредством воздействия на соединяющийся с ним трубопровод системы охлаждения масла раздаточной коробки трансмиссии;

- нарушение герметичности трубопровода системы охлаждения масла раздаточной коробки трансмиссии, а так же его соединения со штуцером масляного охладителя раздаточной коробки трансмиссии, течь и утрата охлаждающей жидкости системы охлаждения в блоке цилиндров ДВС, нарушение циркуляции охлаждающей жидкости в процессе работы ДВС и движения автомобиля;

- в процессе движения автомобиля, вследствие повышения рабочей температуры ДВС, превышаемое допустимое значение, возник перегрев поверхностей цилиндропоршневой группы ДВС, что привело к заклиниванию поршней в цилиндрах блока ДВС, повреждении маслосъемного кольца 4-го цилиндра, прогорании прокладки ГБЦ, в результате чего охлаждающая жидкость попала в систему смазки ДВС, что в совокупности привело к аварийной остановке двигателя во время его работы.

Средняя стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля указана без учета износа 432 300 рублей. Ремонт целесообразен. Средняя стоимость аналога автомобиля 623300 рублей (л.д. 14-67).

Осмотр автомобиля производился 17.05.2022 по адресу: ...

В представленной ответчиком рецензии от 24.11.2022 эксперта- автотехника Ч.И.Л. на акт экспертного исследования автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № 677, указывается по первому вопросу: на неполноту проведенного исследования, в том числе в части используемой литературы, применения только визуального контроля, исследование моторного масла не проводилось, тогда как оно является одним из основных элементов эксплуатационной составляющей, которое приобретал заказчик; отсутствует указание какие детали при ремонте ДВС установлены новые, какие использованы старые и т.п.; по второму вопросу: причина возникновения неисправностей не изучена, зафиксирован изгиб штуцера охладителя раздаточной коробки, что носит естественный характер, что подтверждается схематичным изображением и т.п.; по третьему вопросу: считает расчет восстановительного ремонта некорректным с учетом выявленных недостатков акта по первым двум вопросам (л.д.108-114).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № 623 от 01.07.2023, выполненному экспертом К.Е.Ю. на основании определения суда от 29.12.2022, причинно-следственная связь между поломкой ДВС автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выполненными П.Е.В. ремонтными работами: катальным ремонтом ДВС в марте 2021г. и заменой заднего сальника коленвала в начале июля 2021г., имеется (т.1 л.д.188-210).

В рецензии, представленной ответчиком рецензии эксперта- автотехника Ч.И.Л. от 17.08.2023 на заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» № 623 от 01.07.2023, указывается на некомпетентный вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными П.Е.В. и последней поломкой ДВС 09.07.2021. При этом Ч.И.Л., считает, что поломка ДВС автомобиля произошла по причине длительного его перегрева, причинно-следственная связь между выполненными работами по производству капитального ремонта ДВС отсутствует, так как с марта 2021г. по 09.07.2021(в течение 4-х месяцев) автомобиль активно эксплуатировался, соответственно ДВС прошел ходовые испытания в полном объёме и находился в исправном состоянии; причинное -следственная связь между заменой заднего сальника коленчатого вала произведенной 07.07.2021 ( за 2 дня до поломки 09.07.2021) отсутствует, так как сальник коленвала взаимодействует не с охлаждающей жидкостью, а с маслом. При этом указывает, что поскольку замена сальника коленчатого вала была произведена путем демонтажа ДВС, при котором демонтаж коробки передач и раздаточной коробки не производится. Соответственно демонтаж соединительного шланга подачи охлаждающей жидкости со стороны теплообменника не производился и в процессе работ не мог быть поврежден, как описано в заключении эксперта № 623.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, проанализировав представленные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения П.Е.В. ремонтных работ в марте 2021г. по просьбе М. ДВС автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, замены заднего сальника коленвала в начале 07.07.2021 и поломки ДВС автомобиля 09.07.2021, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями

Приходя к таким выводам суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Экспресс-Эксперт-М», изложенные в заключении № 623 01.07.2023, поскольку они научно-обоснованы, экспертиза проведена со смотром автомобиля и разборкой ДВС, с учетом представленных материалов и ранее произведённых исследованиям специалистов, с подробным описанием. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж экспертной работы с 2004 года, при этом он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в его результатах у эксперта не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, эксперт ООО «Экспресс-Эксперт-М» в своём заключении, дав оценку установленных специалистами дефектов ДВС, выполненным ремонтным работам, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между поломкой ДВС автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выполненными П.Е.В. ремонтными работами: катальным ремонтом ДВС в марте 2021г. и заменой заднего сальника коленвала в начале июля 2021г.

Доводы ответчика, со ссылками на рецензии эксперта Ч.И.Л. об обратном, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами двух экспертов и установленными в судебном заседании обстоятельствами. При этом суд также учитывает, что выводы рецензора Ч.И.Л. основаны на предположениях, с учетом пояснений со стороны ответчика, без осмотра автомобиля, что исключает их объективность.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, то исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования ИПот 28.06.2023 №677/1, средняя стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 725700 рублей. Ремонт ДВС целесообразен. Средняя стоимость аналога автомобиля- 762100 рублей (т.2 л.д.1-6).

Определяя размер возмещения ущерба, суд, принимая во внимание, что ремонт ДВС автомобиля, согласно экспертного исследования превышает стоимость аналога автомобиля марки Mazda CX-7, 2007 года выпуска, а также учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере, не превышающем стоимость автомобиля, то есть в размере 762100 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, хранением на атвотоянке, разборке двигателя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств в обоснование убытков, истец понес следующие расходы:

- 70000 рублей оплата проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается актом № 20-06-А22 от 20.06.2022 и квитанцией (т.1 л.д.68,69);

- 10000 рублей за погрузку и 9000 рублей за эвакуацию транспортного средства с автодороги Кола 1164 в г.Оленегорск, согласно квитанциям ИП Б. от 10.07.2021 (т.1 л.д.77,78);

- 29750 рублей - разборка/сборка ДВС на СТО «Автомиг» для производства экспертизы №677, что подтверждается заказ -нарядом № АМ00013000 от 27.04.2022 и квитанцией от 21.05.2022 (т.1,л.д.71,72);

- 3000 рублей - оплата эвакуатора по маршруту ... (СТО «Автомиг») к ..., квитанция ООО «АвтоКомфорт» от 21.05.2022 (т.1 л.д.76);

- 10000 рублей- оплата эвакуатора по маршруту ... (СТО «Автомиг») ... (т. 1л.д.222);

- 52500 рублей- оплата за хранение автомобиля с 17.07.2022 по 28.06.2022 ООО «Автомобилист», что подтверждается договором, актом и квитанцией (т.1 л.д.223-224,225, 226);

- 15000 рублей оплата проведения независимой технической экспертизы № 677/1 от 28.06.2023, что подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией (т.2 л.д.21,22,23).

Таким образом, истцом в связи с обращением суд, понесены убытки в размере 198800 рублей, размер которых подтверждается вышеперечисленными документами, не оспаривается ответчиком и сомнений у суда не вызывает.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неутойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений истца, которые поддержали в судебном заседании свидетели М., следует, что вывод о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность ими сделан по причине того, им его рекомендовали знакомые, как лицо, выполняющее ремонтные работы автомобилей.

Ссылки истца на показания свидетеля Д.К.А. о том, что он на протяжении 5 лет занимается с П.Е.В. ремонтами автомобилей в подтверждения осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку из них не усматривается периодичность (систематичность) выполнения данных работ с целью получения прибыли и они опровергаются ответчиком и не подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений ответчика следует, что он имеет постоянное место работы, о чем представил справку, ремонтами автомобилей занимается эпизодически и только своим знакомым или по их просьбе их знакомым.

Показания свидетеля Б.И.П. о том, что ей стало известно со слов супруги П.Е.В. о том, что муж занимается ремонтами автомобилей, суд оценивает критически, поскольку они основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, то суд приходит к выводу, что договор на выполнение ремонта двигателя автомобиля был заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным истцом квитанциям расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи при подготовке дела и участии в судебном заседании составили 28000 рублей, которые подтверждаются договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате, не оспариваются ответчиком, судом признаются разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы, которые согласно представленным квитанциям составили 326 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определяется судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспресс-эксперт-М» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, которые согласно счетов, выставленных П.Е.В., как лицу, обязанному определением суда от 29.12.2022 произвести оплату экспертизы, составляют 108 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.Н.А. к П.Е.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 762100 рублей, убытки в размере 198800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28000 рублей и почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек.

Взыскать с П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12809 рублей, с перечислением в доход бюджета муниципального округа г.Оленегорск с подведомственной территорий Мурманской области.

Взыскать с П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Экспресс-эксперт-М» <данные изъяты> расходы, связанные с поведением экспертизы в размере 108 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная