Решение по делу № 2-1464/2023 от 20.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002707-53

Производство № 2-1464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 декабря 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 11.10.2023 в 18 часов 50 минут в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, г/н ***, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pulsar, г/н ***. ФИО3 при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству истца. В результате ДТП его автомобилю Тойота Камри, г/н ***, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 88-10/2023 от 24.10.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 155 100 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 155 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 4000 руб., услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности 2950 руб., оплате государственной пошлины 4302 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ким В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку согласно экспертному заключению №№ 88-10/2023 среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Pulsar, г/н ***, принадлежащего ФИО2, составляет 173 000 руб., тогда как размер затрат на восстановительный ремонт этого автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 155 100 руб. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, определяется разницей между стоимостью среднерыночной стоимостью автомобиля Nissan Pulsar, г/н ***, и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной экспертом в размере 27 300 руб. Сумма ущерба составляет 145 700 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 145 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП., судебные расходы на общую сумму 12 252 руб., в том числе: расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оформлению доверенности 2 950 руб., по оплате государственной пошлины 4 302 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 11.10.2023 в 18:50 в районе ..., водитель автомобиля Nissan Bluebird, г/н ***, ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со стороны г. Черногорска в направлении г. Абакана автомобилем Nissan Pulsar, г/н ***, принадлежащем ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили повреждения: автомобиль Nissan Bluebird, г/н ***: капот, переднее левое крыло, левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь; автомобиль Nissan Pulsar, г/н ***: капот, передний бампер, две фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний гос. номер, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***, сроком действия до 12.09.2024.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО3, данного непосредственно после ДТП следует, что 11.10.2023 около 18 часов 50 минут он управлял т/с Nissan Bluebird, г/н ***, принадлежащем ему. На улице было темно, погода была ясная, проезжая часть была без выбоин. В темное время суток проезжая часть не была освещена, в автомобиле горел ближний свет фар. Выезжая со двора ФИО4 в сторону ул. Юбилейная со скоростью 5 км/ч по правой полосе. Не доезжая до перекрестка около 5 метров, он заблаговременно включил левый поворотник, во двор заезжал автомобиль – иномарка, номер неизвестен. Из-за данного автомобиля был закрыт обзор, за ним ехал Nissan Pulsar, г/н ***, по ул. Тихонова в сторону Энергетиков, пытаясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, столкновения избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО3, управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н ***, 11.10.2023 в 18 часов 50 минут двигаясь в районе ..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно приложенному к иску экспертному заключению № 88-10/2023 ИП ФИО1 от 24.10.2023 предполагаемый размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Pulsar, г/н ***, составляет: без учета износа: 511 200 руб., с учетом износа: 155 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Pulsar, г/н ***, по состоянию на 11.10.2023 (до причинения повреждения) составляла 173 000 руб. Так как среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (173 000 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (511 200 руб.), с технической точки зрения экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства Nissan Pulsar, г/н ***.

Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Pulsar, г/н ***, по состоянию на 11.10.2023, после причинения вреда, составила 27 300 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 173 000 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 173 000 руб. – 27 300 руб. = 145 700 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000483 от 16.10.2023, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., поскольку доверенность выдана на для участия Ким В.Ф. по иску к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП от 11.10.2023.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 302 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 950 рублей, по оплате государственной пошлины 4 302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 27 декабря 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец