Судья Улитина О.А. Дело № 2-150/2023
УИД 35RS0010-01-2022-011569-70
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4736/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Фрязиново» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Фрязиново» о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО2, представителя акционерного общества «Фрязиново» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к акционерному обществу «Фрязиново» (далее АО «Фрязиново», управляющая компания), указав, что 22 марта 2022 года по вине управляющей компании произошел залив принадлежащей им квартиры. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 391 рублей 60 копеек, расходы на вывоз мебели в размере 2 272 рублей 50 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года с АО «Фрязиново» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 110 244 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 56 622 рубля.
С АО «Фрязиново» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на вывоз мебели 2 272 рубля 50 копеек, штраф 2 636 рублей 20 копеек, расходы на оценку 11 635 рублей 20 копеек, судебные расходы по копированию и печати документов 3 165 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО «Фрязиново» просит решение суда изменить, снизить размер ущерба, определив его на момент возникновения ущерба, а не на момент оценки, также просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на вывоз мебели отказать и снизить размер штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Фрязиново» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В квартире проживают ФИО1 и ее дочь ФИО2
Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет управляющая организация АО «Фрязиново».
22 марта 2022 года по вине управляющей компании произошло затопление квартиры истцов.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Для оценки ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба составляет 92 823 рублей 60 копеек (на момент причинения ущерба в марте 2022 года) и 110 244 рублей (на дату оценки ущерба в марте 2023 года).
Также истец ФИО2 понесла расходы на вывоз мебели из квартиры в сумме 2 250 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив причинение вреда истцам по вине управляющей компании, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 244 рублей, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения убытков 2 272 рублей 50 копеек, а также установив нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба на момент его причинения в марте 2022 года, а не на момент его оценки в марте 2023 года, основаны на ошибочном толковании закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что собственник поврежденной по вине управляющей компании квартиры вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в рассматриваемом случае управляющая компания на протяжении длительного времени не принимала мер к возмещению ущерба, то размер ущерба должен определяться не на дату его причинения, а на дату его оценки.
Также судебная коллегия отклоняет возражения ответчика против взыскания в пользу истца ФИО2 расходов на вывоз мебели в размере 2 272 рублей 50 копеек.
Как установлено из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, в квартире истцов в результате залива образовалась плесень, поэтому возникла необходимость вывоза из квартиры мебели.
Таким образом, расходы истца ФИО2 на вывоз мебели состоят в причинной связи с действиями ответчика по причинению ущерба, поэтому обоснованно признаны судом убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
Расходы истца ФИО2 на вывоз мебели подтверждаются договором оказания услуг от 27 июля 2022 № 11, актом о приемке выполненных работ и кассовым чеком на общую сумму 2 272 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения убытков 2 272 рублей 50 копеек является законным и обоснованным.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы управляющей компании.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Судебная коллегия также не находит таких оснований, поскольку управляющая компания на протяжении длительного времени не принимала мер к возмещению причиненного истцам ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фрязиново»– без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.