РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 140/22 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Воробьевы горы» к ООО «Эко-Сервис», ФИО1, ФИО2, фио фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Воробьевы горы» обратился в суд с иском к ответчикам и просит истребовать у ФИО1 транспортное средство фио 2006 года выпуска , VIN VIN-код и передать данное транспортное средство истцу, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 08.01.2020 , заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 и применить последствия недействительности данного договора, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ответчиками ФИО3 и ФИО2 и применить последствия признания данного договора недействительным, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 , заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия признания данного договора недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» заключен договор на оказание услуг по утилизации списанных транспортных средств, согласно которому, ответчик обязался оказать услуги по утилизации списанных транспортных средств, включая транспортное средство фио, которые заключатся в складировании, демонтаже, извлечению лома из списанных технических средств, а также сортировку, разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработки, а также другие работы. Право распоряжения транспортным средством каким-либо иным способом, кроме утилизации истец ответчику не предоставлял. ООО «Экосервис» представил истцу справку ГИБДД от 21 января 2020 года о том, что транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу от 08 января 2020 года. Согласно выписке с официального сайта, транспортным средством с 08 января 2020 года владеет физическое лицо. Таким образом, помимо воли истца имущество оказалось у третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» являлось собственником транспортного средства – автомобиля фио 2006 года выпуска , VIN VIN-код.

19 ноября 2019 года между ГБОПОУ «Воробьевы горы» и ООО «Эко-Сервис» заключен договор на оказание услуг по утилизации списанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги списанных транспортных средств ГБПОУ «Воробьевы горы» в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, утилизация транспортного средства включает услуги по складированию, демонтажу, извлечению лома из списанных технических средств, а также сортировку, разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработке, а также другие работы.

В соответствии с п. 2.10 Контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 09 января 2020 года по 31 января 2020 года.

По условиям контракта утилизации подлежало в том числе транспортное средство фио 2006 года выпуска , VIN VIN-код, переданное ООО «Эко-Сервис» по акту приема-передачи технических средств, подлежащих утилизации 10 января 2020 года.

13 февраля 2020 года в адрес ООО «Эко-Сервис» истцом направлена претензия, согласно которой, истец сообщал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не представлен, согласно представленным поставщиком документам (вх. от 04 февраля 2020 года) основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета является продажа (передача) другому лицу, что является нарушением условий контракта. Истец просил оплатить штраф и неустойку за нарушение условий контракта.

Согласно справке о состоянии расчетом, по состоянию на 16 июля 2020 года денежные средства от ООО «Эко-Сервис» по договору от 19 ноября 2019 года за утилизацию списанных автотранспортных средств не поступали.

В ходе рассмотрения дела регистрирующим органом ГИБДД представлен договор купли-продажи от 08.01. 2020 года, заключенный ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль за сумма. (л.д.104-106 том 1). 08 января 2020 года составлен акт приема-передачи транспортного средства. От имени продавца ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» договор и акт приема передачи подписаны руководителем истца фио

В соответствии с договором купли-продажи от 14 января 2020 года ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО2 за сумма.

20 февраля 2020 года в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО1 за сумма.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Транспортное средство на основании заключенного договора купли-продажи поставлено на учет в регистрирующем органе ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения АНО «КАНОНЪ» следует, что подпись от имени фио, расположенная в строке руководитель продавца на листе 3 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом и физическим лицом от 08 января 2020 года, заключенного между ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» в лице руководителя фио фио и ФИО3 выполнена не фио фио, а другим лицом.

Оснований не доверять поступившему заключению экспертов, с учетом объяснений фио, данных в судебном заседании о том, что договор купли-продажи от 08 января 2020 года ей не подписывался, транспортное средство не отчуждалось у суда не имеется. Эксперт имеет длительный опыт работы, выводам эксперта дано научное обоснование.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 08 января 2020 года, уполномоченным лицом от имени продавца подписан не был, договор от 08 января 2020 года между ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» и ФИО3 является недействительным.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Вместе с тем, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец ГБПОУ адрес «Воробьевы горы», заключая контракт на утилизацию списанного транспортного средства, выразило волю на демонтаж, извлечение лома из списанного технического средства, его разделку, упаковку и продажу (сдачу) лома специализированным организациям для дальнейшей переработки, а также другие работы.

Условия заключенного контракта не предполагали возврат транспортного средства истцу ГБПОУ адрес «Воробьевы горы», что свидетельствует о том, что истец своими действиями распорядился об уничтожении принадлежащего ему имущества, которое не имеет балансовой стоимости, является списанным транспортным средством. Таким образом, имущество выбыло из владения собственника на законных основаниях, на основании заключенного контракта по воле с собственника при передаче транспортного средства иному лицу.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника – ГБПОУ адрес «Воробьевы горы» помимо его воли не установлен, поскольку возврат транспортного средства по условиям заключенного контракта в собственность истца не предполагалась и не предусматривалась.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что обращаясь с претензией к ООО «Эко-Сервис», истец требовал уплаты штрафа и неустойки по контракту, требований о возврате автомобиля в собственность истца не заявлял.

Договоры купли-продажи транспортного средства представлялись в регистрирующие органы ГИБДД и препятствий к снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет регистрирующим органом установлено не было.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из его владения помимо воли собственника не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении автомобиля в собственность истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Воробьевы горы» к ООО «Эко-Сервис», ФИО1, ФИО2, фио фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ГБОУ адрес «Воробьевы горы» и фио фио от 08 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения адрес «Воробьевы горы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: