№ 2а-1418/2022
25RS0011-01-2022-004246-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что она является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес>, возбудить указанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 58 177 руб. 72 коп.. С указанными действия судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка, и согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счёте средств. Полагает, что исполнительное производство возбуждено необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> указанный выше приказ был отменен.
По изложенному, административный истец просила суд:
- признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика;
- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Административный истец, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, не настаивала на своем личном участии при рассмотрении дела.
Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и отделения судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО3, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В представленном суду письменном возражении ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 5. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования». На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк», на депозитный счёт отделения поступили денежные средства в размере 4 550 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (возврат должнику). Иных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства не поступало. Ссылаясь на положения ч. 5.1, 5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что банки и иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны осуществлять контроль за размерами удержаний денежных средств и видами доходов, на которые может быть обращено взыскание, поступающих на счета должника, в соответствии со ст. 99 и 101 Закона. Ответственность за неправомерное списание денежных средств распространяется на банки и иные кредитные организации, в том числе на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (иные) доходы, не указывающих вид дохода. На судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению кода дохода денежных средств, поступающих на депозитный счёт, законодательством об исполнительном производстве не возложена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, не настаивала на личном участии в рассмотрении дела.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Нормами статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № УФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 6. (из которых: сумма 2 – сумма займа, сумма 4 – проценты за пользование суммой займа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1., а всего сумма 7
На основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведениями об отмене судебного приказа она не располагала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 на законных основаниях и в пределах предоставленных ей полномочий на основании поступившего в её адрес исполнительного документа и заявления взыскателя возбудила исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).
Из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счёте в АО «Тинькофф банк» и в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, поскольку в пятидневный срок должник в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таком правовом регулировании, учитывая поступление в рамках исполнительного производства сведений о наличии открытых на имя должника ФИО1 счетов в банках, для целей погашения задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя, не располагавшего данными о характере поступающих на счета должника денежных средств, имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая данные действия, действовал законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов ФИО1 не нарушил.
Как установлено судом, со счёта истца, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк», на депозитный счёт ОСП поступили денежные средства в размере сумма 3., которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены (возвращены должнику).
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца снятием с ее банковского счета указанной выше суммы.
Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что судебный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было прекращено.
Поскольку исковые требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальном району УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.
Судья Н.А. Сивер