Судья ФИО1 Дело № 22-1279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Селезневой О.Н., Жуковой Л.В.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за причинение 29 апреля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины и назначенного наказания, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем:

- с учетом положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, вместе с тем, день вступления приговора в законную силу включен в период содержания ФИО2 под стражей, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбывания наказания дня вступления приговора в законную силу;

- в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей суд неверно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- суд верно установил в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, однако необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 ранее судим, поскольку данное обстоятельство не может быть учтено дважды;

- в связи с изложенным приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания ФИО2 наказания дня вступления приговора в законную силу, а также путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на ч.3.2 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО2 под стражей и указания на то, что ФИО2 ранее судим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кардашевская Ю.Е. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на следующие обстоятельства. Суд установил, что действиями ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 имелся многооскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением. В суде был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что перелом в медицинских документах описан противоречиво, а именно: при чтении рентгенограммы - как винтообразный, при проведении операции - как оскольчатый. Согласно пояснениям эксперта, в заключении он указал винтообразный многооскольчатый перелом, поскольку ничего другого ему не оставалось. На вопрос защитника о том, возможно ли образование перелома при падении, эксперт указал, что оценка обстоятельств дела не входит в его компетенцию, механизм образования определить он не смог, поскольку перелом не описан, рентгенограмму он не исследовал, так как это прерогатива рентгенолога. При этом эксперт дополнил, что если перелом все-таки винтообразный, тогда имел место элемент кручения кости, а также пояснил, что к постановлению следователя показания свидетелей приложены не были. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной медицинской экспертизы, однако в этом было отказано. Поскольку перелом, имевшийся у потерпевшего, не установлен, равно как не установлен механизм повреждений, а также установленные судом обстоятельства не соотносятся с предъявленным ФИО2 обвинением, приговор, по мнению автора жалобы, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, вернуть дело на дополнительное расследование, поскольку доказательств, подтверждающих его в вину в совершении преступления, представлено не было, показания свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Просит учесть состояние его здоровья и нуждаемость в проведении операции ноги.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что точное время совершения преступления следствием не установлено. Отмечает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что они находились на месте совершения преступления и видели, как он (ФИО2) совершал преступление, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он находился на месте совершения преступления и не видел, кто его совершил, что свидетельствует о его (ФИО2) невиновности в совершении инкриминируемого преступления. В связи с изложенным, просит об отмене приговора и своем оправдании.

Государственный обвинитель ФИО10 в поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. просила об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение, апелляционное представление в связи с этим просила оставить без рассмотрения. Осужденный ФИО2 и адвокат Кардашевская Ю.Е. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, апелляционное представление полагали необходимым оставить без рассмотрения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам – как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что 29 апреля 2022 года во второй половине дня до 17 часов между ним и ФИО4 в ходе распития спиртного по месту жительства ФИО11 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу, где между ними на придомовой территории завязалась драка, в ходе которой ФИО2 и ФИО4 наносили друг другу удары руками и ногами в область туловища и головы, ФИО4 потерял равновесие, упал на землю, чем воспользовался ФИО2, и, подойдя к ФИО4, нанес по правой и левой ногам потерпевшего не менее 3-х ударов правой ногой в область голеностопа с приложением силы в направлении сверху вниз, а затем сел сверху на ФИО4 и кулаком правой руки нанес не менее 5-ти ударов по лицу ФИО4, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением, возникшие в результате не менее чем от однократного воздействия тупого, твердого предмета и относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть.

Признавая доказанным предъявленное ФИО2 обвинение, суд первой инстанции, частично изменив обвинение, установил, что ФИО2 при описанных в обвинении обстоятельствах нанес лежащему на земле ФИО4 по правой ноге не менее 2-х ударов своей ногой в область голеностопа с приложением силы в направлении сверху вниз, и затем, сев сверху на лежащего на земле ФИО4, нанес кулаком не менее 5-ти ударов по лицу потерпевшего, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: многооскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в причинении ФИО4 указанных телесных повреждений суд сослался на показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, фигурирующих в деле в качестве очевидцев совершенного преступления, на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО4 имели место: закрытый многооскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытый многооскольчатый перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением, а также на показания эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия в целях разъяснения выводов, содержащихся в составленном им экспертном заключении, признанном судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Отвергая доводы стороны защиты о неполноте экспертного заключения, о не установлении экспертом механизма получения потерпевшим телесных повреждений и о необходимости производства по делу дополнительной и повторной судебных медицинских экспертиз, суд не привел в приговоре в нарушение вышеуказанных требований закона мотивов, сославшись лишь на факт определения экспертом степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 – как тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Безмотивно отвергнуты судом первой инстанции и доводы защиты о противоречивости выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт подтвердил в судебном заседании свое заключение.

Указанный вывод суда противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО5 пояснил, что произвел экспертизу только на основании трех медицинских документов – истории болезни № 1934 травматологического отделения госпиталя ветеранов войн, истории болезни травматологического отделения <данные изъяты> и амбулаторной карты, в которых имевшийся у ФИО4 перелом описан противоречиво: сначала как винтообразный, затем как многооскольчатый, в связи с чем конкретный вид перелома он установить не смог, равно как не представилось возможным установить и механизм образования указанного телесного повреждения ввиду противоречивости его описания. При этом эксперт пояснил, что на практике при винтообразном переломе имеет место элемент кручения кости (т.3 л.д. 218 (оборот) - 219).

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, связанные с событием преступления (в том числе способ его совершения), в степени, позволяющей сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, судом первой инстанции не установлены, а вывод суда о том, что отсутствие в экспертном заключении однозначных выводов о механизме получения ФИО4 телесных повреждений не свидетельствует о непричинении данных телесных повреждений ФИО2, не подтверждается исследованными доказательствами и основан на предположениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных гл. 2 УПК РФ, поскольку должной оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющим существенные противоречия, судом, фактически устранившимся от проверки версии стороны защиты о возможности получения потерпевшим травмы при иных, нежели приведено в обвинении, обстоятельствах, не дано, противоречия в доказательствах судом не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет выводы суда первой инстанции, а в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку защита связывает такую необходимость в связи с неполнотой предварительного следствия, что в силу процессуального закона недопустимо.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу надлежит тщательно проверить как доводы апелляционных жалоб стороны защиты, так и доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО2 при постановлении обвинительного приговора в целях обеспечения его исполнения, судебная коллегия в связи с отменой приговора находит указанную меру пресечения подлежащей отмене с избранием в отношении ФИО2 действовавшей на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в отношении ФИО2 отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: О.Н. Селезнева

Л.В. Жукова