Дело № 11-80/2023 64MS0008-01-2021-003586-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Токарева Т.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО1,

установил:

мировым судьей судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 328 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1743 рублей 28 копеек (лист дела 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе в указании реквизитов взыскателя (лист дела 37).

В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 59).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 62-65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области вынесено определение о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Также на основании указанного определения мирового судьи ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по указанному делу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 78-80, 94). В обоснование частной жалобы указано, что ООО «ЭОС» не было извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств невозможности представления доказательств в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, вынесено определение о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ3 года об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», а также представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», поданную на определение от 02 мая 2023 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи от 15 марта 2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по смыслу статьи 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, мировой судья при поступлении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа правильно пришел к выводу о возвращении частной жалобы на указанное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору предоставлении кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и основанными на фактических обстоятельствах дела выводы мирового судьи.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Токарева