УИД:77RS0009-02-2024-015489-02
Дело № 2 - 2849/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 03 июня 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2019 осуществила перевод в пользу ФИО3, после расторжения брака Низиенко, в размере сумма и сумма, которые ФИО2 обязалась возвратить. Ввиду доверительных отношений, ФИО2 являлась женой сына ФИО1 ФИО4, брак между которыми был расторгнут 03.07.2021. Вместе с тем решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13.05.2024 было установлено, что поскольку отсутствует текст заключенного между сторонами договора займа, переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Не обладая специальными познаниями, истец была вынуждена в целях защиты нарушенного права обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО5 заявленные ФИО1 требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.
На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2019 истцом осуществлен перевод денежных средств с открытого на ее имя в Банк ВТБ (ПАО) счета № 20202810226100000000 на открытый на имя ФИО3, после расторжения брака Низиенко, в Банк ВТБ (ПАО) счет № ... в размере сумма и счет № ... в размере сумма
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ввиду чего бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
13.05.2024 состоялось решение Зюзинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым в иске ФИО1 отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора займа, исходя из фактических правоотношений между сторонами, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 приобрела данные денежные средства за счет ФИО1 без установленных законом или договором оснований. Решение вступило в законную силу 18.06.2024.
При указанных обстоятельствах, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела также не представлены и не указаны суду доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения ею от ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представление интересов в суде), сложившиеся в г.Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отсутствие возражений ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме составлено 16 июля 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова