УИД: 61RS0007-01-2022-006429-61

Судья Саницкая М.А. дело № 33-12600/2023

№ 2-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча, ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО4 ча, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Пролетарском РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО18 состоящее из:

-исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4;

-исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1;

-исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 о взыскании задолженности в размере 20 698,18 руб. в пользу ФИО4;

-исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 о взыскании задолженности в размере 31 047,26 руб. в пользу ФИО1

Истцы полагают, что бездействием судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов, им был причинен моральный вред. Так, в течение пяти лет ФИО1 перенесла ряд заболеваний.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РО, Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб., в пользу каждого.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Ростовской области, Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО надлежащим ответчиком – ФССП России, Министерством финансов РФ. УФССП России по РО, Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исключены из числа лиц, участвующих в деле, и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО1 выражая несогласие с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты повторно излагают обстоятельства дела и указывают на то, что требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а в большей степени в связи с незаконным неисполнением требований в рамках исполнительного производства в период с 2016 по 2023 гг. Полагают, что поскольку судом не установлена степень виновности ответчиков, вывод о снижении размера компенсации морального вреда является незаконным.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что судом не учтены положения ст. 16 ГК РФ. Считают, что вина должностных лиц судебных приставов-исполнителей в суде первой инстанции, была доказана, а поскольку вред причинен в результате реализации ответчиком своих властных полномочий, повлекших ненадлежащее исполнение судебных актов, что подтверждается ответами ГУ ФССП России, УФССП России по Ростовской области, а также органами прокуратуры, и судебными актами, то суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 150 ГК РФ основания для удовлетворения иска в полном объеме, принимая во внимание грубый характер допущенных нарушений каждым из ответчиков, несмотря на наличие у должностных лиц названных органов государственной власти реальной возможности по соблюдению требований закона в отношении взыскателей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, но о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Применительно к ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум от 15.11.2022 N 33) разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб. и 200 000 руб., соответственно (т.1 л.д. 126-132).

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.06.2019 произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.09.2016 за период с 12.10.2016 по 30.04.2019 включительно, и в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 31 047,26 руб., в пользу ФИО4 – в размере 20 698,18 руб. (т.1 л.д. 135-137).

По вступлении указанных судебных актов в силу, Ленинским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края истцам были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ими для принудительного исполнения в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО5 были возбуждены исполнительные производства:

-от 23.11.2016 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.;

-от 09.11.2017 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;

-от 05.11.2019 о взыскании в пользу ФИО1 индексации в размере 31 047,26 руб.;

-от 05.11.2019 о взыскании в пользу ФИО4 индексации в размере 20 698,18 руб.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 истцы обратились с административным иском в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года административные исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016. На должностных лиц Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовский области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства об исполнительном производстве, с направлением взыскателю ФИО1 копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016, взыскателю ФИО4 - копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2017 (т.1 л.д. 70-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4 передано в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1 передано в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Постановлением главного судебного пристава-субъекта РФ УФССП по Ростовской области ФИО25 от 26.03.2020 местом ведения сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Ответом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 по результатам проверки, проведенной по обращениям ФИО1, ФИО4, выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов В отношении должностного лица, допустившего нарушения, приняты меры реагирования, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 уволен (л.д. 116-117).

Согласно ответу начальника отдела УФССП России по РО исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 в действиях судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 установлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий. В отношении судебного пристава-исполнителя за допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» применены меры реагирования (т.1 л.д. 24-25).

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в отношении должника по исполнительному производству получена справка формы 1П, согласно которой он сменил фамилию с ФИО20» на «ФИО21» (т.1 л.д. 26-27).

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 24.06.2022 произведена замена должника ФИО5 на ФИО6 по гражданскому делу 2-694/2016 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ответу УФССП России по Ростовской области исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2021, сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 находилось у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, которым при исполнении служебных обязанностей допущены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения к должнику. За допущенные нарушения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 приняты меры реагирования (т.1 л.д. 204-205).

Как следует из ответа УФССП России по Ростовской области исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021, должностными лицами Отдела по работе с обращениями граждан и организация Управления допущено нарушение выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес заявителя ФИО1 ответа за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же ответом сотрудникам по работе с обращениями граждан и организаций Управления указано на недопущения подобного рода нарушений (т.1 л.д. 167).

16.12.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО22 исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 о взыскании задолженности в размере 20 698,18 руб. в пользу ФИО4; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 о взыскании задолженности в размере 31 047,26 руб. в пользу ФИО1 были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительных документов взыскателям (т.1 л.д. 36, 37-38).

17 декабря 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО23 исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. в пользу ФИО4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2020 о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1 были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительных документов взыскателям (т.1 л.д. 32-33, 34-35).

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО24 решением об окончании исполнительных производств, истцы ФИО1, ФИО4 обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела, старшему судебному приставу Пролетарского района РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Пролетарского района РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.03.2022 действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО16 признаны правомерными, жалоба ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 159-161).

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела, старшего судебного пристава Пролетарского района РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.03.2022, истцами ФИО1 и ФИО4 была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП России по РО.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО, заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 21.04.2022 жалоба заявителя признана обоснованной, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.03.2022 признано неправомерным и отменено. На начальника Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителя (т.1 л.д. 178-179).

Впоследствии истцами неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которых установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проверено имущественное положение должника и не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателей на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от 24.06.2022 отменены постановления об окончании исполнительных производств:

-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 300 000 руб.;

-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 20 698,18 руб.;

-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 31 047,26 руб.;

-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 200 000 руб.

Этими же постановлениями указанные выше исполнительные производства возобновлены (т.2 л.д. 2, 29, 55, 81).

В настоящее время исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО4 и ФИО1 находятся на исполнении в Пролетарском РОСП г.Ростова-на-Дону, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с направлением запросов в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления актуального имущественного положения должника.

Судом учтено, что из представленных в материалы дела исполнительных производств усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам на депозитный счет Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону поступали денежные средства, которые были перечислены взыскателям ФИО4 и ФИО1:

-по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 – в размере 896,96 руб., остаток долга – 299 103,04 руб.;

-по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 – в размере 61,88 руб., остаток долга – 20 636,30 руб.;

-по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 – в размере 92,82 руб., остаток долга – 30 954,44 руб.;

-по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 – в размере 597,98 руб., остаток долга – 199 402,02 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО14 и ФИО16, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, повлекшее нарушение прав истцов ФИО4 и ФИО1 на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов. при этом указанные обстоятельства достоверно установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2018, а также ответом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020, постановлением заместителя руководителя УФССП России по РО, заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 21.04.2022, подробный анализ которых приведен выше.

Учитывая, что, нарушение прав ФИО4 и ФИО1 на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем факт причинения истцам нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истцов, а также неоднократность обращения истцов по вопросу принятия мер по исполнению требований исполнительных документов, и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что заявитель фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и на основании которых установил сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда с 400 000 руб. до 20 000 руб. также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В Пленуме от 15.11.2022 N 33 отражено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Принятое по настоящему делу решение суда согласуется с данными разъяснениями Пленума от 15.11.2022 N 33, при определении истцам компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб., каждому, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.

Нарушений процессуального закона, которые могут повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023