38RS0035-01-2019-004540-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 15.06.2017, 22.06.2017 постановлениями старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области возбуждены уголовные дела в отношении ФИО14. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

23.06.2017 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска возбужденные уголовные дела объединены в одно уголовное дело №.

15.06.2017 на основании постановления старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим.

18.01.2018 заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска утвержден обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению ФИО15. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 и ст. 177 УК РФ.

25.01.2018 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска, 28.02.2018 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

24.04.2018 обвиняемый ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

11.05.2018 на основании постановления старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Иркутской области возбужденное уголовное дело № в отношении ФИО16. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

04.06.2018 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска постановление от 11.05.2018 было отменено, а уголовное дело направлено в отдел № 9 СУ МУ МВД России «Иркутское». 18.09.2018 обвиняемый ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20.09.2018 на основании постановления следователя уголовное дело в отношении ФИО17. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3, являясь руководителем ООО «Парапет-A», достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении и о возбуждении исполнительного производства, будучи лично под подпись предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а также уведомленный судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, осознавая противоправный характер и преступность своих действий в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 игнорировал данные предупреждения и требования судебного пристава исполнителя.

С целью сокрытия имущества, ФИО3, являясь руководителем ООО «Парапет-A» по 6 договорам аренды сдал во временное пользование ООО «ЕвроПарк» нежилые помещения общей площадью 7 326,00 квадратных метров, принадлежащие на праве собственности ООО «Парапет-А».

ООО «ЕврпоПарк» все полученные от ООО «Парапет-A» в пользование нежилые помещения сдавало в субаренду независимым арендаторам, при этом само в арендованных нежилых помещениях хозяйственную деятельность не осуществляло.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 37.03.2016 по 02.1.2016 скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО «Парапет-A», полученных от сдачи нежилых помещений в аренду, путем направления в адрес ООО «ЕвроПарк», являющегося единственным дебитором, распорядительных писем о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Парапет-A» на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Парапет-А».

При данных обстоятельствах, в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 ФИО3 длительное время скрывал доходы ООО «Парапет- А» от судебного пристава-исполнителя, тем самым злостно уклонялся от исполнения судебного решения в пользу ФИО2, в том числе при наличии финансовой возможности не принимал каких-либо мер к погашению кредиторской задолженности на крупную сумму, т.е. причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере, который подтвержден выводами судебной экспертизы по уголовному делу.

Указывает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с даты ознакомления ФИО2 с постановлением о признании его потерпевшим от 15.06.2017.

Доводы о том, что ранее вынесенные и вступившие в законную силу в отношении ФИО18. постановления по уголовному делу, не могут учитываться в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку таким доказательством может быть только обвинительный приговор, потерпевший ФИО2 считает необоснованными.

Выступая в уголовном деле в качестве обвиняемого, ФИО3 распорядился гарантированными и охраняемыми законом правами, не возражал на прекращении дела по не реабилитирующему его основанию и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, т.е. фактически при признании ими своей вины.

Обвиняемый ФИО3, соглашаясь с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) вследствие истечения сроков, фактически согласился с предъявленным обвинением и отказался от права добиваться собственной реабилитации.

Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не освобождает ФИО19. от возмещения причиненного им вреда.

Так, в рамках уголовного дела была произведена судебная финансово-экономическая экспертиза в ФГУ НИЛСЭ г. Иркутска Министерства юстиции РФ, а также допрошен эксперт ФИО7

Из выводов судебной финансово-экономической экспертизы от 11.10.2017 и из показаний эксперта ФИО8 следует, что ООО «Парапет-А» под руководством обвиняемого ФИО20. в период с Дата по Дата имело возможность частично погасить кредиторскую задолженность в размере 9 571459,70 руб. перед ФИО2, при условии, что денежные средства в указанном размере были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А».

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 9571459,70 руб.

Определением суда от 10.06.2022 произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ИП ФИО4

Апелляционным определение Иркутского областного суда от 31.08.2022 определение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2022 о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.08.2022 оставлены без изменений.

Определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 по делу № № в пользу ФИО2 с ООО «Парапет-А» взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74846522,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5694572,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193840,16 руб.

На основании исполнительного листа серии АС №, выданного Арбитражным судом Иркутской области, Ленинским отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Парапет-А».

Исполнительное производство № вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

15.06.2017 старшим дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО21., как единственного учредителя ООО «Парапет-А», одновременно исполняющего полномочия директора, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В этот же день ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 с ООО «Парапет-А» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 552070,67 руб.

После возбуждения исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015, в связи со злостным уклонением ФИО22. от погашения задолженности, 22.06.2017 в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которое 23.06.2017 соединено в одно производство с уголовным делом №.

24.04.2018 ФИО3 написал заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20.09.2018 уголовное дело в отношении ФИО23. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.03.2020, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 9571459 руб. 70 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.03.2020, отменены, дело направлено на новое рассмотрением в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Как установлено судами, в рамках расследования уголовного дела проведена финансово-экономическая судебная экспертиза, согласно которой в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 имело место поступление денежных средств, предназначенных ООО «Парапет-А», на расчетные счета ООО «Европарк», которое впоследствии по распоряжению ответчика производило перечисление денежных средств контрагентам ООО «Парапет-A» по его обязательствам в общей сумме 9571 459 руб. ООО «Европарк» и ООО «Парапет-А» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Уголовное дело в ношении ФИО24. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по заявлению обвиняемого.

Таким образом, согласно постановлению неправомерными действиями ФИО25., направленными на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, взысканной решениями арбитражного суда, последний исполняя с 07.03.2016 по 02.11.2016 обязанности директора ООО «Парапет-А», осуществляя управленческие функции в виде сдачи в аренду имущества общества «Парапет-А» обществу «Европарк» на основании заключенных договоров аренды, используя свое служебное положение, с целью избежать принудительного удержания денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ФИО2 скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО «Парапет-А».

Решения арбитражного суда до настоящего времени не исполнены.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами не учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым на истца возлагается процессуальная обязанность доказать наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности, ответчику, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупных условий для наступления деликтной ответственности ФИО26. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, при которых ООО «Парапет-А», имея доход от использования собственного имущества, в лице директора и единственного участника ФИО27. использовало механизм согласованных действий взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направленный на вывод денежных средств общества с целью избежать обращения на них взыскания службой судебных приставов по обязательствам перед неаффилированными кредиторами. Кроме этого, судом не установлены обстоятельства наличия размера убытков.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что указанный в постановлении о прекращении уголовного дела размер ущерба установлен заключением эксперта в рамках уголовного дела, однако, несмотря на установленный факт осуществления ООО «Парапет-А» в лице директора ФИО28. расходования средств общества с использованием расчетного счета ООО «Европарк» для расчетов с контрагентами в общей сумме заявленных истцом в виде убытков, судом данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения. Для целей определения размера причиненного ущерба не установлены обстоятельства обоснованности расходования денежных средств должника в виде оплаты так называемым контрагентам, которым денежные средства перечислялись ООО «Европарк», соблюдена ли при этом очередность удовлетворения таких требований по отношению к требованиям истца, обязанность по доказыванию которой лежит на ответчике.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.09.2018 следует, что ФИО3, являясь единственным учредителем ООО «Парапет-A», одновременно исполняя в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 полномочия директора ООО «Парапет-А», назначенный на должность приказом от Дата за № в соответствии с решением единственного учредителя, действуя и выполняя от имени данного общества организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, а также осуществляя согласно уставу управленческие функции и текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении и о возбуждении в отношении ООО «Парапет-А» исполнительного производства, будучи лично под подпись ознакомленным с указанным постановлением, письменно лично под подпись предупрежденным 17.03.2016, 07.07.2016 судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда, а также уведомленный о вынесении в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 14.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 28.01.2016, 01.03.2016 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетный счет №, открытом в ОА «БайкалИнвестБанк» на ООО «Парапет-A», которые направлены в адрес указанного банка для исполнения, осознавая противоправный характер и преступность своих действий, в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 игнорировал данные предупреждения и требования судебного пристава-исполнителя.

ФИО3, исполняя в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 полномочия директора ООО «Парапет-A» и осуществляя как директор управленческие функции и текущее руководство коммерческой деятельностью ООО «Парапет-А» в виде сдачи в аренду Универсального центра социального назначения - Торговый центр «Европарк», состоящее из торговых, офисных и вспомогательных помещений, и получая доход от ведения коммерческой деятельности в виде поступления денежных средств по заключенным договорам аренды, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о доходах ООО «Парапет-А», полученных от ведения коммерческой деятельности, путем направления в адрес ООО «Европарк», являющегося дебитором данного общества, распорядительных писем о перечислении денежных средств за ООО «Парапет-А» на расчетные счета третьих лиц, являющимися кредиторами данного общества, минуя его расчетный счет, руководствуясь намерениями избавиться от материальных затрат и данных обязательств, произвел расходы денежных средств не в соответствии с порядком очередности расходования денежных средств по исполнительному листу, то есть не принимал мер к частичному погашению кредиторской задолженности в крупном размере в пользу взыскателя, полученные денежные средства от ведения коммерческой деятельности ООО «Парапет- А» взыскателю ФИО2 не перечислял, направил их на иные цели, не связанные с исполнением судебного решения, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу решений суда.

Указанные выводы сделаны на основании проведенной в рамках расследования уголовного дела финансово-экономической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 11.10.2017, при ответе на третий вопрос эксперт указала, что сумма денежных средств, перечисленных в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 с расчетного счета ООО «Европарк» по обязательствам ООО «Парапет-А» на расчетные счета контрагентам ООО «Парапет-А», в том числе по распорядительным письмам директора ООО «Парапет-А» ФИО29., и иным обязательствам ООО «Парапет-А» в размере 9571459,70 руб. произведена в счет взаимных расчетов между ООО «Европарк» и ООО «Парапет-А».

При ответе на шестой, седьмой вопросы эксперт указала, что при условии, что все денежные средства, перечисленные ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» на основании распорядительных писем ФИО30. и иным обязательствам ООО «Парапет-А», были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А» в период с 07.03.2016 по 02.11.2016, сумма денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО2 по исполнительному листу серии АС № и кредиторскую задолженность в пользу ФИО2 в размере 10552070 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданному по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу № № составила 9418980,96 руб. (таблица 5).

При этом, суд обращает внимание на то, что кредиторская задолженность по указанным исполнительным листам относится к четвертой очереди на списание денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на нем.

Кроме этого, экспертом сделаны выводы, что в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 не имело место поступление денежных средств, предназначенных ООО «Парапет-А» на расчетные счета ООО «Европарк».

В период с 07.03.2016 по 02.11.2016 производились перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Европарк» по обязательствам ООО «Парапет-А» на расчетные счета контрагентов, в том числе по распорядительным письмам директора ООО «Парапет-А» ФИО31. в размере 2822807,61 руб., и иным обязательствам ООО «Парапет-А» в размере 6748652,09 руб.

Таким образом, в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 ООО «Парапет-А» имело финансовую возможность частично погасить задолженность по исполнительным листам перед ФИО2 с учетом очередности погашения в размере 9418980,96 руб., при условии, что все денежные средства, перечисленные ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» на основании распорядительных писем ФИО32. и иным обязательствам ООО «Парапет-А», были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от Дата N 4-П, суд учитывает, что данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО33. подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело ли место причинение ФИО1 материального ущерба и является ли он лицом, причинившим ущерб, то есть тех обстоятельств, которые применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ должен доказать потерпевший.

Оценивая указанное постановление, суд исходит из того, что принятое постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, констатирует тот факт, что ФИО3, исполняя обязанности директора ООО «Парапет-А» в период с 07.03.2016 по 02.11.2016, при соблюдении положений ст. 855 ГК РФ, имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность перед взыскателем ФИО2, злостно от этого уклонился.

При этом причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая настоящее требование, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также наличие состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в период с 07.03.2016 по 02.11.2016 ФИО3, исполняя обязанности директора ООО «Парапет-А», имел финансовую возможность частично погасить задолженность по исполнительным листам перед ФИО2, однако в связи с изданием распорядительных писем денежные средства ООО «Европарк» были перечислены контрагентам ООО «Парапет-А» по обязательствам последнего, что привело к неисполнению возложенных Арбитражным судом Иркутской области денежных обязательств и нарушению имущественных прав ФИО2

С целью определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от 11.10.2017, согласно которому при условии, что все денежные средства, перечисленные ООО «Европарк» контрагентам ООО «Парапет-А» на основании распорядительных писем ФИО34. и иным обязательствам ООО «Парапет-А», были бы зачислены на расчетные счета ООО «Парапет-А» в период с 07.03.2016 по 02.11.2016, сумма денежных средств на погашение кредиторской задолженности в пользу ФИО2 по исполнительному листу серии АС № и кредиторскую задолженность в пользу ФИО2 в размере 10552070 руб. по исполнительному листу серии ФС №, выданному по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 по делу № № составила с учетом очередности погашения 9418980,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО35. в пользу истца денежных средств в размере 9418980,96 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным). Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает довод представителя ответчика об отсутствии возможности у ООО «Парапет-А» исполнить обязательства перед ФИО2 в связи с введением процедуры наблюдения и нахождения имущества в залоге у АО «БайкалИнвестБанк» ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2014 в отношении ООО «Парапет-А» была введена процедура наблюдения. 21.03.2014 Арбитражным судом в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры. 29.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, 03.02.2016 отменены обеспечительные меры.

Таким образом, учитывая введение повторно процедуры наблюдения в отношении ООО «Парапет-А» Арбитражным судом Иркутской области 08.11.2016, суд приходит к выводу о наличии возможности исполнения обязательств перед ФИО2 в период с 04.02.2016 по 08.11.2016.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 23.06.2017, отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.09.2018, в ее производстве находилось сводное исполнительное производство №-СД. Должник ООО «Парапет-А» в лице директора ФИО36., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность путем сдачи ООО «Европарк» в аренду за плату нежилых помещений и получая денежные средства в виде арендных платежей, никаких мер к погашению кредиторской задолженности в крупном размере перед ФИО2 не принимал, самостоятельно оплату денежных средств в счет погашения задолженности не производил.

При этом, довод о том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Парапет-А», не мог исполнить обязательства перед ФИО2 по причине необходимости оплаты налогов, коммунальных платежей, как собственником ТЦ «Европарк», необоснован.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения ущерба ФИО2 и его размере, вины ответчика в причинении ущерба опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик суду не представил. Из материалов дела такие выводы не следуют.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55295 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации ........, денежные средства в размере 9418980 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 152 478 руб. 74 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 55295 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 10.01.2023.

Судья: О.В. Варгас