Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года

<адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГК «Островной» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПГК «Островной» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31766 руб. 39 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 124 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4615 руб.

Требования мотивированы тем, что Протоколом общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Островной», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования председателем Правления Потребительского гаражного кооператива «Островной» был избран ФИО2, принят Устав в новой редакции, о чем были внесены соответствующие изменения. После вступления ФИО2 в должность и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в кооперативе началась ревизия и аудит финансовых документов и операций с денежными средствами, для чего ответчику ФИО1 неоднократно направлялись запросы с требованием передать в бухгалтерию кооператива печать кооператива, бухгалтерскую, финансовую и иную документацию кооператива, и которые им предоставлены не были.

В марте 2022 года в Правление Потребительского гаражного кооператива «Островной» обратилась член кооператива ФИО6 с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по членским взносам по состоянию на март 2022 года с предоставлением в качестве доказательств оплаты членских взносов квитанций к приходным кассовым ордерам без номеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей, подписанные ответчиком ФИО1, который, был зарегистрирован, в качестве председателя Правления кооператива, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев, с даты выдачи им квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Из бухгалтерских документов следует, что ответчиком полученные от ФИО6 денежные средства в кассу Кооператива не вносились. Указанные квитанции к приходному кассовому ордеру, в нарушение установленного законодательством порядка бухгалтерского учета финансовых документов, ответчиком ФИО1 не были зарегистрированы в ведущемся в кооперативе журнале учета приходных ордеров. На момент выдачи квитанции от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления кооператива являлся ФИО3, а на момент выдачи квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления кооператива являлся ФИО2 Соответственно, ответчик ФИО1 не имел законных оснований и полномочий на прием любых денежных средств от членов кооператива, не имел и полномочий на сбор и прием членских взносов и выдачу указанных квитанций. Считают, что ответчик незаконно обогатился за счет Кооператива.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 2 указанной правовой нормы определено, что правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Протоколом общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Островной», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования председателем Правления Потребительского гаражного кооператива «Островной» был избран ФИО2, приняты решения об избрании членов счетной комиссии кооператива, членов Правления кооператива, членов ревизионной комиссии, а так же утвержден Устав Потребительского гаражного кооператива «Островной» в редакции 2021 года, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о при знании данного Протокола недействительным суду не предоставлены.

Доводы истца, что ответчик ФИО1 являлся председателем Правления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, и а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления кооператива являлся ФИО3 не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно предоставленных квитанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесены денежные средства (членские взносы) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ о внесении членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб. Данные квитанции имеют печать ПГК «Островной», «подпись кассира ФИО1».

Из выписки по счету ПГК «Островной» следует, что указанные в квитанции суммы не внесены на счет Кооператива.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истребовал у ФИО1 предоставления документации, отчет о поступлении и расходовании денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, документация ФИО2 им была предоставлена, подлинники квитанций суду не предоставлены, он действительно выдавал копии квитанций ФИО6, но денежные средства от нее не принимал. Квитанции выдавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности исходя из даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подлинники квитанций находятся в материалах дела л.д. 113, данные квитанции не имеют формулировки «дубликат» или «копия» имеют синий оттиск печати, подписи.

Допрошенная в судном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что денежные средства, указанные в квитанциях, она вносила, кто ей выдал квитанции не помнит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО6 вносились денежные средства с целевым внесение «членские взносы» до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 руб., о чем ФИО1 выданы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда полномочий на получение от членов кооператива денежных средств не имел. Указанные денежные средства на счет Кооператива не поступали, иных сведений в порядке ст. 56,57 ГПК РФ о целевом расходовании поступивших денежных средств ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что указанные квитанции он не выдавал не подтверждены им документально, о том, что денежные средства вносились подтверждено свидетелем ФИО6 в судебном заседании, о подложности квитанций ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обогатился за счет Кооператива на истребуемую сумму, не имея оснований для получения денежных средств, получил их, не внес на счет кооператива, иных доказательств расходования поступивших денежных средств суду не предоставил.

Следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о пропуске истцом срока обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока обращения в суд находит не состоятельными, поскольку, как указано в иске, о наличии квитанций об уплате членских взносов истцу стало известно в марте 2022 года, при обращении к нему ФИО6 и предоставлении ею квитанций о внесении членских взносов.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 3 указанной правовой нормы определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно предоставленному расчету, неустойка составляет 31766 руб. 39 коп.

Данный расчет не опровергнут стороной ответчика, суд находит его верным и указанные требования подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Потребительского гаражного кооператива «Островной» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 124 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки ( ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 4615 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПГК «Островной» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Потребительского гаражного кооператива «Островной» неосновательное обогащение в размере 124 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31766, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4615,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму основного долга в размере 124 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Беловолова