Апелляционное постановление по делу № 22К-3857/2023 от 21.07.2023

Судья Коврижных А.А.

(№;

№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвокатов: Байдак Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Цой С.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Сташевской О.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Байдак Е.В. и Цой С.П., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащим ФИО8, причинив ей особо крупный ущерб на сумму 8000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, он допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что вывод суда о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем постановлении указал на совершение лицом преступления и допустил формулировки о его виновности и достаточности правовых оснований для предъявления обвинения. Обращает внимание, что указание суда первой инстанции о достаточности правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, послужило основанием для продления срока его содержания под стражей. Не доказан вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не представлены сведения о его трудоустройстве. ФИО1 сообщил суду, что является председателем профессионального союза «Единство». Суд первой инстанции в своем постановлении не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что ФИО1 иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, и в чем будет выражаться воспрепятствование. Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет должным образом контролировать поведение ФИО1

Полагает, что в отношении ФИО1 отсутствует обоснованное подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку даже ФИО2 утверждает, что преступление он совершал один, а ФИО1 о его намерении не знал. Суд формально подошел к изучению личности ФИО1 и безразлично отнесся к заявлению ФИО1 о том, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда; имеет устойчивые социальные связи, жену, малолетнего ребенка, взрослую дочь, что подтверждается свидетельствами о рождении, которые были исследованы судом; социально адаптирован, имеет тяжелые хронические заболевания. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются ошибочными. Стороной защиты было заявлено о неэффективности расследования данного уголовного дела и о необоснованном сроке продления меры пресечения в виде заключения под стражу, запрашиваемом следователем, однако суд первой инстанции проигнорировал данные доводы стороны защиты. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, возложив на него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласна с постановлением, указывает, что конкретных фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что ФИО2, будучи на иной мере пресечения, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, судом не установлено. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Полагает, что домашний арест в качестве меры пресечения позволит ФИО2 осуществлять заботу о свои трех несовершеннолетних детях и помочь супруге, которая обязуется содержать ФИО2 на время нахождения под домашним арестом. ФИО2 проживает с семьей в квартире, представленной администрацией г. Владивостока по договору найма, дал признательные показания, написал явку с повинной, добровольно указал, где находится похищенное, желает сотрудничать со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться не намерен.

Выводы суда о том, что находясь на иной мере пресечения, ФИО2 может скрыться, ничем не подтверждены. За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, никакие следственные действия с участием ФИО2 не проводились. Возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, полностью утрачены. ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики, проживает с супругой и детьми, до заключения под стражу выполнял работы в статусе самозанятого. В марте 2023 года ФИО2 был установлен диагноз: тазовая дистопия левой почки, почечная колика, уретогидронефроз слева и назначено лечение, рекомендована диета и щадящий режим. После заключения под стражу состояние ФИО2 значительно ухудшилось. В условиях содержания под стражей соблюдать все рекомендации не является возможным. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения на срок до 12 месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, сведения о его трудоустройстве суду первой инстанции не представлены; на учете в ГБУЗ «ККПБ» и ГБУЗ «КНД» не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие ФИО1 данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО1, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и не отпали, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований закона допустил в постановлении формулировки о виновности ФИО1 и свидетельствующие, по мнению защитника, о совершении им преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления. Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не входил в оценку доказательств по существу, а также в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Указание в постановлении о наличии правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения, соответствует разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым суд должен дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые требуется выполнить по уголовному делу для завершения следствия. Невыполнение каких-либо следственных действий конкретно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено; не судим, имеет на иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, жену, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие ФИО2 данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следователя и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая совокупность представленных сведений в отношении ФИО2, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и не отпали, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые требуется выполнить по уголовному делу для завершения следствия. Невыполнение каких-либо следственных действий конкретно с обвиняемым ФИО2 не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения в отношении ФИО2 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии в настоящее время у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО2 ких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (ред. от 31.01.2020) «Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Байдак Е.В. и Сташевской О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1, ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.