Постановление

г. Белгород 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скрипкиной Е.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шелухина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 мая 2023 года в 22:31 ФИО1 со своим двоюродным братом ФИО2 прибыли в кафе быстрого питания «Пит-Стоп» (<...>), где ФИО1 увидел в зале на кресле оставленную без присмотра чужую сумку и предложил ФИО2 похитить её, на что ФИО2 согласился. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных мотивов и в целях личного обогащения, действуя согласно распределённым ролям в этот же день в 22:34: ФИО1 сел на кресло, где находилась сумка, а ФИО2, в свою очередь, подошёл к этому креслу и прикрыл ФИО1 собой, расстегнул свою олимпийку; далее ФИО1 взял сумку и передал ФИО2, который повесил её на шею и прикрыл олимпийкой, после чего, удерживая похищенное имущество, покинули кафе.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 у ФИО9 была похищена его сумка, не представляющая для него материальной ценности, с находящимся в ней имуществом – денежными средствами в размере 40 000 рублей, паспортом, водительским удостоверением, страховым свидетельством, приписным удостоверением.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от защитников подсудимых поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку они в полном объёме возместили потерпевшему причинённый вред, в том числе и моральный, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

ФИО1 и ФИО2 поддержали своих защитников, просили прекратить уголовное дело по заявленному основанию, последствия чего им понятны.

Потерпевший ФИО9 в заявлении от 27 июля 2023 года пояснил о примирении с подсудимыми, о возмещении причинённого вреда, о своём согласии на прекращение уголовного дела. Сведения о возмещении причинённого ущерба в полном объёме и о компенсации потерпевшему морального вреда содержатся и в материалах уголовного дела (л.д.133).

Государственный обвинитель согласна на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые и потерпевший примирились, подсудимые загладили причиненный преступлением вред в полном объёме, компенсировали моральный вред. Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались. С учётом ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по заявленному основанию.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 ч.3 УПК РФ: хранящийся при деле диск с записью с камер видеонаблюдения следует оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Скрипкиной Е.П., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шелухина В.Г., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «а», «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «а», «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хранящийся при деле диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Скрипкиной Е.П., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шелухина В.Г., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Антонова