Апелляционное определение по делу № 11-48/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-48/2023

УИД 52MS0069-01-2020-003163-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.07.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 27.01.2023г о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ с ФИО1,

с участием ФИО1,

установил:

14.12.2020г мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» задолженности по договору в размере 12080,81 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 242 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29.03.2022г по заявлению ФИО1 судебный приказ от 14.12.2020г отменен.

17.01.2023г ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указала, что в рамках исполнения судебного приказа с нее взыскано в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 6312,18 руб. Судебный приказ отменен. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в ее пользу 6312,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 27.01.2023г заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа, ФИО1 вернуть денежные средства в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-2128/2020 от 29.03.2020г в сумме 6312,18 руб, взысканные с нее в пользу ПАО «Газпром газораспределение» по указанному отмененному судебному приказу.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 27.01.2023г о повороте исполнения решения суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.07.2023 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании должник ФИО1 заявление поддержала, дала объяснения по существу.

Представитель взыскателя ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Выслушав пояснения должника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 п.4, ч. 4 п.2, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что 14.12.2020г мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» задолженности по договору в размере 12080,81 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 242 руб.

В обжалуемом определении указано о том, что представитель ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») в судебное заседание не явился, однако отсутствует указание на его надлежащее извещение, кроме того, как следует из материалов дела, на судебное заседание 27.01.2023 года ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») не извещалось, а извещалось АО «Газпром».

Таким образом, при назначении судебного заседания на 27.01.2023 года, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения взыскателя ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») о месте и времени судебного заседания.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не выполнены, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя определения суда первой инстанции по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения данного отменного судебного приказа и о возврате денежных средств, взысканных с неё в сумме 6312,18 руб.

В обоснование своего заявления ФИО1 представила справку из МИЦ ПФР в соответствии с которой с ФИО1 по судебному приказу 2-2128/2020 с 01.01.2022 года по 01.01.2023 года удержана денежная сумма в общем размере 6312 руб. 18 коп.(л.д.40).

Суд первой инстанции, вынося вышеуказанное определение, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для взыскания с ПАО «Газпром газораспределение» денежных средств в размере 6312 руб. 18 коп. в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств по судебному приказу №2-2128/2020, а именно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства с должника удержано и перечислено взыскателю 2253,32 руб.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных норм права судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленным ответом на запрос из Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области подтверждается факт перечисления ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 2253,32 руб., доказательств получение взыскателем ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» денежных средств в размере 6312 руб. 18 коп. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежных средств в большем размере, чем им было перечислено в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению судебного приказа №2-2128/2020, поскольку согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства оставшиеся удержанные денежные средства с должника ему возвращены после прекращения исполнительного производства №-ИП и не получены взыскателем ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 27.01.2023 года о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене, а заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа частичному удовлетворению, следует произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2253,32 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 27.01.2023г о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ с ФИО1 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14.12.2020г по заявлению ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ с ФИО1.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2253,32 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.Ю. Соловьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 г.