№ 12-798/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указав на то, что в тот момент он фактически не управлял транспортным средством, подошел помочь отцу буксировать машину, через час приехали сотрудники ГИБДД и на него незаконно оформили протокол об административном правонарушении. Просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал жалобу, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив о том, что он не управлял транспортным средством, подошел, когда ему отец позвонил к нему, что отец наехал на ограждение, просил помочь, если бы он совершил, то он бы сразу скрылся на другой машине.

Представители заявителя по доверенностям ФИО10 ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, прекратить производство по делу, пояснив о том, что сотрудники незаконно оформили протокол как на ФИО9 имеются исправления, фактически свидетель показал, что он управлял транспортным средством, заявитель не управлял транспортным средством, сотрудниками не доказан факт вождения транспортным средством ФИО11 Доказательств того, что заявитель управлял транспортным средством отсутствуют. В момент приезда сотрудников ГАИ за рулем находился свидетель, отец заявителя. ФИО12 находился на тротуаре, он не управлял транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Лада 211440» с г.р.з. <***> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения.

ФИО3 отказался от дачи объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы по ООП и ПДД по <адрес> на автопатруле «744» совместно со стажером по должности ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в 07 час. 16 мин. от дежурной группы поступило сообщение о том, что возле <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие. При проверке сообщения было установлено, что водитель автомашины марки «Лада 211440» с г.р.з. <***>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дорожное ограждение. За рулем вышеуказанной автомашины находился мужчина тувинской национальности в возрасте примерно 25-30 лет. Личность его установлена по базе ФИС-М ГИБДД, как ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ. При общении с ним, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он устно согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из рапорта заместителя начальника отдела – начальника ОИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес>ёвой Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 мин. она на велосипеде двигалась из дома <адрес> к месту работы <адрес>. Остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. В это время внимание привлек мужчина 50-55 лет, который ходил вблизи данного перекрестка, выходил на проезжую часть, озирался в разные стороны, что-то искал, кому-то звонил. Подъехала автомашина с государственным номером *127ВК17, которая ехала по <адрес> в западном направлении, мужчина туда сел в качестве пассажира. В районе «Телецентра» она увидела этот автомобиль, который остановился около другой автомашины без государственных регистрационных знаков, который совершил ДТП (наезд на ограждение), рядом с автомашиной стояли два человека с признаками опьянения (мужчина лет 30-35 и девушка в возрасте 23-35 лет). О случившемся сообщила в дежурную часть ГИБДД МВД по <адрес>.

Аналогичные содержанию рапорта показания дала в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6

На представленном свидетелем ФИО6 видеозаписи видно, что заявитель одет в светлую футболку, рядом с транспортным средством марки «Лада 211440» в темной одежде находится свидетель, отец заявителя ФИО20

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, рапортом заместителя начальника отдела – начальника ОИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес>ёвой Е.С.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД и составленным им процессуальными документам, показаниям свидетеля ФИО6 не имеется. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО3 в ее совершении.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, который не учел скорость установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно представленным сведениям СПО ФИО21, работающими на автоматическом режиме специальными техническими средствами, на фотоматериалах, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «Лада 2211440» с государственным регистрационным номером <***>, который передвигался (час/мин/сек) - 01:36:06, 01:45:08, 01:45:11 на пересечении улиц Кочетова-Интернациональная <адрес>; 01:50:32 - на пересечении улиц Рабочая-Титова <адрес>; 02:07:08 - на пересечении улиц Рабочая –Бухтуева; 02:13:06 – <адрес> (коммунальный мост); 02:18:57 - на пересечении улиц Рабочая –Бухтуева; 02:20:27, 02:29:13, 02:29:16, 03:25:34, 03:26:13 - на пересечении улиц Кечил-оола-Советская; 04:19:48, 04:19:50 - на пересечении улиц Рабочая-Титова <адрес> - управлял заявитель ФИО3, что видно из приложенного фотоматериала. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, являются необоснованными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Свидетели ФИО16 отец заявителя и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, как близкий родственник заявителя, и как его коллега. При этом, свидетелю ФИО7 про фактические обстоятельства происшествия ничего неизвестны, знает со слов отца заявителя.

В этой связи, к показаниям свидетеля ФИО17., отца заявителя о том, что в момент происшествия он управлял транспортным средством суд относится критически, расценивает как способ защиты заявителя, и показания данного свидетеля о том, что в ночное время с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Лада 2211440» с государственным регистрационным номером <***> опровергаются сведениями, фотоматериалами СПО ФИО21, работающими на автоматическом режиме специальными техническими средствами, на фотоматериалах, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, внесенные исправления в постановлении, протоколе по делу об административном правонарушении в части фамилии и имени оговорены в них, заявитель согласно телефонограмме в деле от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений извещен надлежащим образом. По смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении и определение об исправлении описки может быть вынесено только должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения). Соответственно, исправления в части фамилии, имени заявителя в процессуальных документах допустимы, личность привлекаемого лица установлена как ФИО19.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО18 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО1