Судья Кустова Е.С.

№ 33-3006/2023

10RS0017-01-2023-000599-76

№2-496/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о взыскании заработной платы за совмещение должностей и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО «(...)» в должности начальника Сортавальского района теплоснабжения филиала Общества в Республике Карелия. В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ было принято решение о выполнении им дополнительной трудовой функции по профессии механик автотранспортного участка. В то же время работодатель в нарушение норм действующего трудового законодательства не оформил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении по профессии механик автотранспортного участка, а также не произвел ему выплату заработной платы за время выполнения дополнительной трудовой функции по указанной профессии. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за совмещение должностей с 01 октября 2021 года по 01 марта 2023 год в размере 593036,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; также просит приобщить к материалам дела копию служебной записки №(...) от 23.10.2020, копию служебной записки №(...) от 15.11.2021; копию служебной записки №(...) от 05.12.2022; копию распоряжения от 16.12.2021; копию распоряжения от 08.04.2022; копию листа ознакомления. Полагает, что совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждается факт его привлечения к выполнению работы по должности механика автотранспортного участка. Так, к материалам дела приобщены: путевые листы, месячные отчеты топлива, распоряжение №(...) от 16.12.2021, распоряжение №(...) от 08.04.2022.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представил возражения на отзыв ответчика на его апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «(...)» (...) И.С. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец с 01 сентября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «(...)» в должности инженера по приборному учету 1 категории в Сортавальском районе теплоснабжения (трудовой договор №(...) от 01.09.2011; приказ №(...) от 02.09.2011); с 28 декабря 2015 года был переведен на должность заместителя начальника района теплоснабжения (дополнительное соглашение от 29.12.2015; приказ №(...) от 29.12.2015); с 07 мая 2018 года переведен на должность начальника района (дополнительное соглашение от 07.05.2018; приказ №(...) от 07.05.2018); с 01 августа 2018 года переведен на должность заместителя начальника района (дополнительное соглашение от 01.08.2018; приказ №(...) от 01.08.2018); с 28 сентября 2020 года переведен на должность начальника района (дополнительное соглашение от 28.09.2020; приказ №(...) от 28.09.2020).

Должностной инструкцией начальника района теплоснабжения филиала ООО «(...)» в Республике Карелия установлен перечень должностных обязанностей истца по занимаемой должности, к числу которых в том числе относятся: выполнять требования государственных и отраслевых нормативно-технических документов и стандартов в области охраны труда и промышленной безопасности; координировать и обеспечивать в районе теплоснабжения реализацию целей и задач, выполнение обязательств актуальной редакции Политики ПАО «Газпром» в области производственной безопасности, контролировать выполнение работниками требований охраны труда и промышленной безопасности; обеспечивать ознакомление работников района теплоснабжения с отраслевыми нормативными документами; организовать работу по описанию и совершенствованию внутренних бизнес-процессов по направлению деятельности филиала; визировать подготавливаемые документы; осуществлять техническое и административное руководство, координацию деятельности подразделений района теплоснабжения по обеспечению бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная работа по должности механика автотранспортного участка района теплоснабжения истцу работодателем не поручалась, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) сторонами не заключалось. Суд первой инстанции также установил, что представленные истцом путевые листы, месячные отчеты движения топлива не являются доказательством выполнения истцом должностных обязанностей механика автотранспортного участка района теплоснабжения, истцу устанавливалась доплата за увеличение объема работ по организации выпуска автомобилей и дорожно-строительной техники, закрепленной за ФИО1, на линию и оформления путевых листов на основании приказов «Об установлении доплат и надбавок работникам» от 29 января 2021 г. № (...) и от 31 января 2022 г. № (...). Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно должностной инструкции механика автотранспортного участка района теплоснабжения филиала ООО «(...)» в Республике Карелия механик автотранспортного участка обязан нести ответственность за исправное состояние автомобильной и дорожно-строительной техники, закрепленной за районом теплоснабжения; разрабатывать графики и обеспечивать проведение технического осмотра и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники, закрепленной за районом теплоснабжения, согласно графикам; вести техническую документацию по ТО и ремонту; осуществлять контроль над использованием ГСМ и других материальных ценностей. Доказательств фактического исполнения всех указанных обязанностей механика исключительно истцом не имеется, напротив, ответчиком представлены документы, что списание топлива и запасных частей, заявки на материалы, акты дефиктации выполнялись другими работниками предприятия.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения о выполнении истцом дополнительной работы, не порождает его право на получение истребуемых в иске сумм, что соответствует положениям статей 21, 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, доплата за увеличение объема работ была произведена истцу на основании приказов «Об установлении доплат и надбавок работникам» от 29 января 2021 г. № (...) и от 31 января 2022 г. № (...), с учетом объема выполненной истцом дополнительной работы, что отвечает приведенным требованиям трудового законодательства.

Доказательств того, что объем выполненной истцом дополнительной работы превышал фактически оплаченный, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате дополнительно выполняемой работы признан судом апелляционной инстанции правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства - части 1 статьи 60.2, статьи 151 Трудового кодекса РФ, согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 г. № (...), согласно которой указанные нормы права, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и возлагая на работодателя обязанность получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи