Дело № 2-940/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карталы 13 декабря 2022 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести выплату страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гридъ» (далее по тексту ООО ЧОП «Гридь») с учетом уточнения о признании трудовыми отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы; возложении обязанности произвести выплату страховых взносов в ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карталинскому району Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что работа выполнялась сверхурочно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 584 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу в ООО ЧОП Гридъ» на должность охранника четвертого разряда. Для поступления на работу предоставил все необходимые документы: трудовую книжку, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, копию паспорта. В первый рабочий день ему было объявлено о приеме на работу в связи с чем, им было написано соответствующее заявление. Ответчик ему указал рабочее место, разъяснил график работы, рабочий день начинался с 08:00 часов до 08:00 часов третьего дня, то есть 48 часов он работал, 48 часов отдыхал. В его должностные обязанности входило: обход охраняемой территории, охрана техники и иного имущества, находящихся на охраняемой территории, выявление и выдворение посторонних лиц, пропуск и проверка транспортных средств, въезжающих и выезжающих с охраняемой территории. Представителем работодателя ему был проведен инструктаж, о котором он в журнале поставил свою подпись. Заработная плата ему была установлена в размере 12 792 рубля в месяц. При устройстве на работу представитель работодателя заверил его в надлежащем оформлении трудовых отношений, отчислении необходимых взносов во внебюджетные фонды. Заработная плата выплачивалась с большими задержками, не в полном объеме. Всего задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 584 рубля. Он стал высказывать недовольство по поводу невыплаченной заработной платы, представитель работодателя вызвал его ДД.ММ.ГГГГ, вручил ему трудовую книжку и сообщил, что в его услугах больше не нуждаются. Заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении его никто не знакомил. Открыв трудовую книжку обнаружил, что в ней отсутствуют записи о трудовой деятельности у ответчика. В связи с неправомерными действиями ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гридъ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – деятельность частных охранных служб.

В судебном заседании истец пояснил, что имеет удостоверение частного охранника четвертого разряда, в связи с чем был принят на работу в ООО ЧОП «Гридъ» на должность охранника четвертого разряда. Прием на работу осуществлял старший охранник ФИО2 Он предоставил ФИО2 все необходимые документы для трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему объявил о том, что он принят на работу в ООО ЧОП «Гридъ» и на следующий день выходит на работу. По поводу трудового договора ему пояснял, что поскольку руководство находится в г.Челябинске, то трудовой договор ему вышлют позже. ФИО2 в указанной организации осуществлял прием и увольнение работников. ФИО2 он был ознакомлен с договором на охрану объектов от ДД.ММ.ГГГГ № и с техническим заданием к указанному договору, с должностной инструкцией охранника. Он был фактически допущен к работе в ООО ЧОП «Гридъ» в качестве охранника по охране ведомственных объектов ОАО «РЖД» и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ по сменному графику работы. Ему было указано рабочее место, разъяснены должностные обязанности, он получал инструктаж, расписавшись в журнале, ему были выданы нашивки с логотипом охранного предприятия ЧОП «Гридь», форма у него была своя. Графики отработанных смен составлялись старшим охранником ФИО2, который производил начисление заработной платы в соответствии с количеством отработанных смен и передавал информацию руководству. Заработная плата перечислялась ФИО2, а он, в свою очередь, выдавал заработную плату работникам. ФИО2 ему выдал часть заработной платы за июль 2021 года в размере 1 000 рублей, за сентябрь 2021 года – 6 000 рублей, за октябрь 2021 года – 6 000 рублей. В августе 2021 года, находясь на рабочем месте он получил травму руки, в больницу обратился на следующий день, оформлял лист нетрудоспособности. О том, что работодатель не оформил трудовой договор он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выдали трудовую книжку, поскольку в ней отсутствовали записи о его трудовой деятельности у ответчика. По настоящее время нарушения его прав ответчиком не устранены.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание, так как они подтверждены письменными материалами дела, не опровергнуты стороной ответчика.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

На общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку на имя ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 49 396 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Также удовлетворены частично иски ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что в Книге приема-передачи имущества под охрану ООО ЧОП «Гридъ» имеется рапорт адресованный директору ООО ЧОП «Гридъ» ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект сдан охранником ФИО3 и принят охранником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сдан охранником ФИО1 и принят охранником ФИО3; о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект сдан охранником ФИО7 и принят охранником ФИО9; в Графике дежурств, утвержденном директором ООО ЧОП «Гридъ» за июль 2021 года, составленным старшим охранником ФИО2 указано, что ФИО10 отработал 1 смену 24 часа ДД.ММ.ГГГГ; в Графике дежурств, утвержденном директором ООО ЧОП «Гридъ» за август 2021 года, составленным старшим охранником ФИО2 указано, что ФИО10 отработал 3 смены по 24 часа каждая – ДД.ММ.ГГГГ, всего 72 часа; в Графике дежурств за сентябрь 2021 года указано, что ФИО1 отработал 4 смены по 24 часа каждая ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в подтверждение его доводов об отработанном периоде времени в ООО ЧОП «Гридъ» представлены графики дежурств, из которых следует, что ФИО1 отработал в июле 2021 года 1 смену 24 часа (ДД.ММ.ГГГГ); в августе 2021 года - 3 смены по 24 часа каждая (01, 04, ДД.ММ.ГГГГ), всего 72 часа; в сентябре 2021 года 10 смен по 24 часа каждая (ДД.ММ.ГГГГ), всего 240 часов; в октябре 2021 года 24 смены по 24 часа каждая (ДД.ММ.ГГГГ), всего 576 часов. Указанные графики утверждены директором ООО ЧОО «Урал-Охрана», составлены старшим охранником ФИО2

Сопоставляя указанные графики дежурств между собой, а также с доводами искового заявления, объяснениями истца и другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял трудовую функцию по осуществлению охраны объектов ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в ООО ЧОП «Гридъ», поскольку ФИО2, являясь работником ООО ЧОП «Гридъ» и непосредственным представителем работодателя, осуществлял непосредственное руководство на объектах охраны, выдавал заработную плату, производил прием работников на работу и их увольнение, составлял графики дежурств охранников, при приеме истца на работу пояснил что, тот принят на работу в ООО ЧОП «Гридъ», выдал ему нашивки на форменную одежду с логотипом охранного предприятия ЧОП «Гридь», в Книге приема-передачи имущества под охрану ООО ЧОП «Гридъ» имеются записи о дежурствах истца.

Учитывая созвучие фамилий «ФИО10», «Сафейчук» и «ФИО1» суд приходит к выводу о том, что записи в Книге приема-передачи имущества под охрану ООО ЧОП «Гридъ» и графиках дежурств, утвержденных директором ООО ЧОП «Гридъ» касаются работника ФИО1

Между тем, определяя период фактически отработанного времени истцом, суд исходит из количества отработанного времени, согласно графикам дежурств, предоставленных истцом, поскольку они составлены старшим охранником ООО ЧОП «Гридъ» ФИО2 и улучшают положение истца, и приходит к выводу, что ФИО1 отработал в июле 2021 года 1 смену 24 часа; в августе 2021 года - 3 смены по 24 часа каждая, всего 72 часа; в сентябре 2021 года - 10 смен по 24 часа каждая, всего 240 часов; в октябре 2021 года - 24 смены по 24 часа каждая, всего 576 часов.

Также факт исполнения трудовых обязанностей истцом в ООО ЧОП «Гридъ» подтверждается договором на охрану объектов между ОАО «РЖД» (в том числе в лице филиалов) и ООО ЧОП «Гридъ», должностной инструкцией работника Исполнителя на объектах охраны ОАО «РЖД», с которыми он письменно ознакомлен, копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в которой указано место его работы - ЧОП «Гридъ».

Сведения об ООО ЧОП «Гридъ» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд в основу принятии решения закладывает объяснения истца о выполнении им работы в интересах ООО ЧОП «Гридъ», работы с ведома работодателя, получении заработной платы, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении истцом обязанностей по указанной им трудовой функции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, совокупность добытых в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, поскольку предметом отношений, возникших между сторонами является не выполнение исполнителем разовой работы, направленной на достижение конкретного результата, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника – круглосуточная охрана вверенного объекта, организация пропускного и внутриобъектового режима.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные требования в этой части удовлетворить частично и установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Гридъ» с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда, поскольку из графиков дежурств, предоставленных истцом следует, что первым его рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, а последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по заключению письменного трудового договора возложена на работодателя, установив, что указанная обязанность работодателем не исполнена надлежащим образом, суд полагает необходимым возложить на ООО ЧОП «Гридъ» обязанность внести в трудовую книжку на имя истца соответствующие записи о периоде его работы в должности охранника четвертого разряда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной пате за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года.

В судебном истец подтвердил, что в июле 2021 года представителем работодателя ФИО2 ему выплачена часть заработной платы за июль 2021 года в размере 1 000 рублей, за сентябрь 2021 года в размере 6 000 рублей, за октябрь 2021 года – 6 000 рублей, а характер выполняемой работы носил сверхурочный характер, ему приходилось находиться на смене трое суток подряд.

Доказательств выплаты заработной платы за указанный период в полном объеме стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено в связи с чем, суд находит доводы истца в этой части обоснованными.

Суд находит доводы истца о сверхурочном характере его работы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области установлен минимальный размер оплаты труда в размере 14 710 рублей 08 копеек (12792 руб.+15% районный коэффициент).

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены документы, позволяющие установить суду порядок учета рабочего времени в организации, оплаты труда работников, нормы рабочего времени и нормы труда работников, а также иные документы, имеющие отношение к спору, суд полагает возможным, производя расчет задолженности по заработной плате, исходить из нормы учета рабочего времени работников в июле, августе, сентябре, октябре 2021 года - 176 часов.

С учетом этого, минимальная оплата труда работников в указанный период времени должна составлять 83 рубля 58 копеек за один час рабочего времени (14 710,8 руб./176 час.).

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

С учетом указанных требований закона, оснований иска, суд, проверяя расчеты задолженности по заработной плате истца, с ним не соглашается и приводит свой расчет.

Судом установлено, что ФИО1 в июле 2021 года отработал 24 часа, следовательно, размер заработной платы за указанный месяц исходя из ставки рабочего времени и фактически отработанного времени работника составит 2 005,92 рублей: 24 час.* 83,58 руб.=2 005,92 руб.

Истец подтвердил в судебном заседании, что за июль 2021 года ему выплачена заработная плата в размере 1 000 рублей.

С учетом этого, задолженность по заработной плате ООО ЧОП «Гридъ» перед истцом за июль 2021 года составит 1 005,92 рублей (2 005,92 руб. – 1 000 руб.).

В августе 2021 года ФИО1 отработал 72 часа, следовательно, размер заработной платы за указанный месяц исходя из ставки рабочего времени и фактически отработанного времени работника составит 6 017,76 рублей: 72 час.* 83,58 руб.= 6 017,76 руб.

В сентябре 2021 года ФИО1 отработал 240 часов, следовательно, размер заработной платы за указанный месяц исходя из ставки рабочего времени и фактически отработанного времени работника составит 25 324,74 рублей:

176 час.* 83,58 руб.=14 710,80 руб.

2 ч.* 83,58 руб.*1,5=250,74 руб.

62 ч. * 83,58 руб.* 2 = 10 363,92 руб.

Истец подтвердил в судебном заседании, что за сентябрь 2021 года ему выплачена заработная плата в размере 6 000 рублей.

С учетом этого, задолженность по заработной плате ООО ЧОП «Гридъ» перед истцом за сентябрь 2021 года составит 19 324,74 рублей (25 324,74 руб. – 6 000 руб.).

В октябре 2021 года ФИО1 отработал 576 часов, следовательно, размер заработной платы за указанный месяц исходя из ставки рабочего времени и фактически отработанного времени работника составит 81 490,50 рублей:

176 час.* 83,58 руб.=14 710,80 руб.

2 ч.* 83,58 руб.*1,5=250,74 руб.

398 ч. * 83,58 руб.* 2 = 66 529,68 руб.

Истец подтвердил в судебном заседании, что за октябрь 2021 года ему выплачена заработная плата в размере 6 000 рублей.

С учетом этого, задолженность по заработной плате ООО ЧОП «Гридъ» перед истцом за октябрь 2021 года составит 75 490,50 рублей (81 490,50 руб. – 6 000 руб.).

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО ЧОП «Гридъ» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 838,92 рублей (1 005,92 руб. + 6 017,76 руб. + 19 324,74 руб. +75 490,50 руб.).

В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, с ООО ЧОП «Гридъ» подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ в пользу ФИО1 101 838,92 рублей.

Принимая решение о взыскании заработной платы в ином размере, чем просил истец, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истцом неверно проведен расчет задолженности по заработной плате.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ответа на запрос ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо ФИО1 от страхователя ООО ЧОП «Гридъ», отсутствуют.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возложенной на работодателя обязанности по уплате за работника страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, требования истца произвести уплату за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, нарушением сроков выплаты заработной платы и наличием задолженности по заработной плате за период с июля по октябрь 2021 года, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании с ООО ЧОП «Гридъ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 3 000 рублей за правовую консультацию и составление иска. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 4 136,78 рублей (за требование не имущественного характера - 300 руб., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 руб., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – 300 руб., за имущественное требование истца, исходя из размера удовлетворенных требований – 3 236,78 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК ПФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» внести в трудовую книжку на имя ФИО1 запись о периоде работы в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника четвертого разряда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 за период его работы в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 838,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гридъ» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 136,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.