Председательствующий: Чернышева Е.А. № 22-2604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

подсудимого ФИО1

адвоката Шаврука К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года в г. Омске дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского АО <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1, адвоката Шаврука К.В., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ по фактам разбойных нападений на потерпевшего ФИО <...> с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также похищения у последнего паспорта.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> принято решение, указанное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО выражает несогласие с решением суда, считая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения у суда не имелось.

Отмечает, что, исходя из материалов дела <...> в следственном кабинете ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области ФИО1 было предъявлено обвинение, обвиняемый и защитник лично прочитали его текст, следователем ФИО1 были разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. ФИО1 отказался от подписи в указанных документах, при этом не выразил свое отношение к обвинению, не дал показаний и не подписал протокол допроса.

Прокурор не соглашается с выводами суда о том, что на стадии предварительного расследования следователем не были выполнены требования ст. 172, 173 УПК РФ, а именно ФИО1 в установленном порядке не предъявлено обвинение, изложенное в обвинительном заключении, последний не допрошен по существу этого обвинения, что повлекло ущемления права обвиняемого на защиту.

Указывает, что в основу судебного решения положены исключительно показания ФИО1, полученные в ходе судебного заседания, а также сведения ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области от <...>.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 <...> по назначению осуществляла адвокат ФИО, которая была заменена <...> на адвоката Шаврука К.В. Обвинение ФИО1 по факту совершения инкриминируемых преступлений в окончательной редакции объявлено ФИО1 в присутствии защитника <...> в 10 часов 40 минут, однако обвиняемый от подписи в постановлении отказался, данный факт заверен подписями следователя и адвоката (т. 2 л.д. 23-27).

Затем следователем <...> в период с 10 час. 50 мин. до 10 час. 56 мин. после предъявления обвинения был организован допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, в ходе которого последний отдачи показаний вновь отказался, что подтверждается подписью следователя и адвоката (протокол допроса от <...>, т.2 л.д. 28-30).

Таким образом, прокурор убежден, что отказ ФИО1 от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе его допроса зафиксирован следователем в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 172 УПК РФ.

Кроме того, автор представления считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении об отсутствии в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области <...> следователя являлись преждевременными и требовавшими дополнительной проверки.

Так, выводы суда опровергаются информацией ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по Омской области от <...>, согласно которой <...> следователь ФИО в период с 09:28 до 11:43, адвокат ФИО в период с 10:00 до 11:38 посещали указанное учреждение.

Кроме того, <...> в 09:45 следователь вызывала в следственный кабинет ФИО1 Данная информация подтверждается записями в журнале учета прибытия и убытия посетителей СИЗО и журнала учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Таким образом, прокурор считает, что представленные сведения согласуются с временем участия ФИО1 в оспариваемых следственных действиях, в связи с чем доводы защиты, отраженные в оспариваемом решении суда, о не предъявлении обвинения, лишении возможности дачи показания, нарушения права на защиту при предъявлении ему обвинения не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, автор представления оспаривает выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Отмечает, что изучением представленных материалов уголовного дела установлено, что основания, по которым ФИО1 ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали.

Так, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, под надуманным предлогом, незаконно проникнув в жилое помещение потерпевшего, совершил разбойное нападение, в ходе которого ударил потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, после чего через непродолжительный промежуток времени вновь аналогичным способом совершил разбойное нападение в отношении того же потерпевшего. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 является лицом, ранее судимым за совершение тяжкого преступления против личности по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

По мнению прокурора, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 представляет общественную опасность для общества, склонен к совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предполагает наличие у суда полномочий по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

При этом по смыслу закона, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 125-128).

<...> старшим следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в окончательной редакции и предъявлении последнему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (т. 2 л.д. 23-27). При этом указано, что постановление объявлено ФИО1 <...> в 10.40 час. в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1, его текст прочитан лично обвиняемым и его защитником, ФИО1 разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от подписи последний отказался.

Согласно протоколу допроса обвиняемого (т. 2 л.д. 28-30) ФИО1 был допрошен с участием защитника после предъявления ему обвинения <...> с 10.50 час. до 10.56 час. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, при этом отказался выражать свое отношение к предъявленному обвинению, давать показания по существу предъявленного обвинения, а также от подписи в протоколе.

Вместе с тем, согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от <...> на запрос суда, обвиняемый ФИО1 в следственные кабинеты <...> не вызывался, следователем и защитников в указанный день, а также в последующие дни вплоть до <...> не посещался. ФИО1 посещался следователем ФИО только <...>, когда был уведомлен об окончании следственных действий.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, предъявлено не было, права обвиняемого, в том числе предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следователем нарушены, указанные обстоятельства свидетельствуют существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое привело в дальнейшем к неправомерному составлению обвинительного заключения и игнорированию принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, не соответствует тому обвинению, которое реально предъявлялось ФИО1 и изложено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от <...>.

Кроме того, учел суд и то, что обвиняемый ФИО1 был лишен права дать показания по существу предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не обеспечивает в полной мере право защищаться от предъявленного обвинения. Требования уголовно-процессуального закона в данной части в ходе предварительного следствия выполнены не были. При этом дача показаний обвиняемым по существу предъявленного обвинения является средством реализации выбранной защиты от обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 73, ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются препятствиями к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы представления о наличии достоверной информации о том, что в указанное в постановлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности время объявления предъявленного обвинения, следователь ФИО и адвокат ФИО находились ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не опровергают выводов суда о том, что обвинение фактически не предъявлялось, допрос ФИО1 не проводился.

В свою очередь, заявление автора представления о том, что обвиняемый в это время выводился в следственный кабинет следственного изолятора, где ему было предъявлено обвинение, опровергается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о том, что в это же время с 11-00 и до 11-45 <...> ФИО1 было предоставлено кратковременное свидание с матерью ФИО (т.3 л.д.33).

О несоответствии времени предъявления ФИО1 обвинения <...> свидетельствует и протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника адвоката ФИО с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз, результатами этих экспертиз, с постановлением о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы, результатами этой экспертизы от <...>, в которых также указано время с 10-01 до 10-12, с 10-31 до 10-38, с 10-16 до 10-27 (т.1 л.д.30, 34, 172, 177, 153, 162 соответственно).

Таким образом, с учетом изложенного выше, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Доводы представления о необоснованной замене меры пресечения ФИО1 с содержания под стражей на запрет определенных действий, апелляционный суд оставляет без оценки, поскольку постановлением ленинского районного суда г. Омска от 07.07.2023г. обвиняемому вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с нарушением избраной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменения, и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского АО города Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко