УИД 39RS0010-01-2022-001472-94 Дело № 2 – 794 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании убытков,

с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просит взыскать убытки в размере 51 167,53 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на то, что 08 октября 2021 г. в 8 часов 17 минут на а/д Калининград — Зеленоградск Калининградской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 выезжая c грунтовой дороги (второстепенной) на главную дорогу имевшую разметку 1.11 и 1.1, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив право приоритета двигающемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, въехала на перекресток и начала маневр разворота на перекрестке в нарушение п. 8. 11 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, не подавая сигналов поворотов, вследствие чего произошло ДТП.

По факту ДТП в 10 часов 15 минут 08.10.2021 г. ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМBД России по Гурьевскому району капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО6 был составлен административный протокол 39 БЕ 009339 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810039182100294896 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, который им оплачен. C указанным постановлением он был не согласен по следующим основаниям.

Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении ст. инспектором ФИО4 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, что было доказано в Гурьевском районном суде Калининградской области дела № 12-72/2022, по решению которого постановление было отменено, дело прекращено. Из материалов административного дела и вышеназванного решения суда, следует, что является пострадавшим от противоправных действий ответчика. В рамках административного судопроизводства, реализуя своё конституционное право, им с юристом ИП ФИО7 г. Калининграда был заключен Договор № 03/2021 от 12.10.2021 г. об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание ему устных и (или) письменных консультаций; знакомство c материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов, подготовка схемы ДТП в 3Д редакторе, выезд на место ДТП для подготовки фотоматериалов, подготовка видео аварии в ЗД редакторе, рассылка документов сторонам процесса, получение документов в суде; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по делу № 12-72/2022, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги были оплачены по квитанции в полном объеме. Расходы в сумме 50 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки.

Необходимость участия представителя ФИО8 — юриста ИП ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, была вызвана тем, что он, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, в суде никогда не участвовал, старался всегда быть добропорядочным гражданином. Таким образом, в результате участия юриста при рассмотрении административного дела № 12-72/2022, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оплату почтовой связи в сумме 410,03 руб., оплата штрафа в сумме 757,50 руб., поскольку именно в действиях ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи c теми расходами, которые он понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ и п. 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители УМВД России, УВМД России по Калининградской области, ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району и Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, а также третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания, не явились, при этом не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительности причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этик органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии

предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, c незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административно ответственности, указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих y судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

B п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

B соответствии c пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по иску o возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, надлежащим ответчиком по делу является Российская федерация в лице Управления МВД России.

Судом установлено, что 08 октября 2021 г. в 8 часов 17 минут на а/д Калининград — Зеленоградск Калининградской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 выезжая c грунтовой дороги (второстепенной) на главную дорогу имевшую разметку 1.11 и 1.1, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив право приоритета двигающемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, въехала на перекресток и начала маневр разворота на перекрестке в нарушение п. 8. 11 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, не подавая сигналов поворотов, вследствие чего произошло ДТП.

По факту ДТП ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМBД России по Гурьевскому району капитаном полиции ФИО4 08.10.2021 г. в отношении ФИО6 был составлен административный протокол 39 БЕ 009339 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810039182100294896 о привлечении Чернеги к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловалось и решением судьи Гурьевского районного суда от 10.03.2022 года было отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение вступило в законную силу 05.07.2022 года.

Что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

В рамках административного судопроизводства, ФИО2 с ИП ФИО7 заключен договор № 03/2021 от 12.10.2021 г. об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей.

Юридические услуги включали в себя оказание ему устных и (или) письменных консультаций; знакомство c материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов, подготовка схемы ДТП в 3Д редакторе, выезд на место ДТП для подготовки фотоматериалов, подготовка видео аварии в ЗД редакторе, рассылка документов сторонам процесса, получение документов в суде; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении по делу № 12-72/2022, другие работы исходя из необходимости и целесообразности.

Юридические услуги были оплачены по квитанции в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "O некоторых вопросах применения законодательства o возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее o взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, a также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде c его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предоставив договор об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате денежных средств в размере 50 000 рублей, истец подтвердил факт несения указанных расходов.

B соответствии c п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос o размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе c тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумны й (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что уплата истцом ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей за представительство по делу об административном правонарушении носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поэтому с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Кроме того подлежат взысканию убытки понесенные истцом в размере 410,03 рублей на оплату почтовой корреспонденции в рамках дела об административном правонарушении и 757,50 рублей на оплату штрафа по делу об административном правонарушении.

Всего в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36 167,53 рублей (35 000 + 410,03 + 757,50).

B соответствии c ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи c чем, с того же ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 285,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России в пользу ФИО2 убытки в размере 36 167,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285,03 рублей, а всего 37 452 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева