САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0006-01-2023-003420-02
Рег. №: 33-18554/2023 Судья: Шамиева Я.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку соглашения о подсудности споров в договоре найма не имеется, ответчик на территории, подсудной Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, не проживает.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления правильным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре найма, согласно п. 8.1 которого все разногласия, возникшие при выполнении договора, должны быть разрешены в соответствии с действующим российским законодательством в суде города Санкт-Петербург.Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров, вытекающих из договора найма, «в соответствии с действующим российским законодательством в суде города Санкт-Петербург», не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный суд города Санкт-Петербурга, а также какие-либо иные условия, позволяющие с достоверностью такой суд определить.
Таким образом, условие договора о рассмотрении споров в суде города Санкт-Петербург не является определенным, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд в договоре не указан.
Ссылки в частной жалобе на то, что квартира, являющаяся предметом договора найма, находится на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, при этом истец также зарегистрирована постоянно проживающей в указанной квартире, а также на то, что по адресу квартиры был заключен договор найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом существа заявленных требований указанные обстоятельства не определяют подсудность настоящего спора.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, между тем ответчик, как следует из материалов по иску, на территории, подсудной Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, не проживает.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: