Дело №12-498/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-000967-58

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 12 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО7» ФИО4 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00128 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении ООО «ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00128 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛизПлан ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Генеральный директор ООО «ФИО8» ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что был нарушен порядок привлечения заявителю к административной ответственности по причине использования ненадлежащего средства фиксации административного правонарушения – «Дозор-МП», кроме этого, правовой статус «Дозор-МП» не позволяет использовать данные, полученные с его помощью, для вынесения постановления по ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ. Также в постановлении №/БЛ00128 от ДД.ММ.ГГГГ некорректно определен адрес совершения предполагаемого административного правонарушения, поскольку по имеющимся в постановлении сведениям невозможно достоверно определить отнесение адреса, по которому было зафиксировано правонарушение, к газону или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Заявитель является юридическим лицом и не осуществляет фактическое управление транспортным средством, переданным в аренду, так транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, находился в аренде у ООО «ФИО1», которое в свою очередь передало автомобиль физическому лицу ФИО2, о чём имеются подтверждающие документы: генеральное соглашение об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение к генеральному соглашению об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ); акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо арендатора от ДД.ММ.ГГГГ; акт прима-передачи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, повторность правонарушения административной комиссией не мотивирована, поскольку в постановлении указано о том, что «правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №БЛ2100515, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года», вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №БЛ2100515 отменено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Генеральный директор ООО «ЛизПлан ФИО3» ФИО4, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (приложение к решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

При этом под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города (п.1.2).

Выводы административной комиссии о размещении автомобиля вне дорожного полотна подтверждаются объективными данными специального технического средства «Дозор МП» и фотоматериалами.

Повреждение территории, занятой травянистыми растениями, подтверждается самим фактом размещения автомобиля на такой территории, при этом в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров.

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00128 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛизПлан ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение в районе <адрес> по ул.<адрес>, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (проверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Дозор МП, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО9» к административной ответственности, предусмотренного п.2 ст.5.<адрес> об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания поданной жалобы следует, что транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения находился в аренде у ООО «ФИО1», которое в свою очередь передало автомобиль физическому лицу ФИО2, о чём имеются подтверждающие документы: генеральное соглашение об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение к генеральному соглашению об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ); акт приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо арендатора от ДД.ММ.ГГГГ; акт прима-передачи автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения «ЛизПлан ФИО3» на законных основаниях.

Кроме этого, суд обращает внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛизПлан ФИО3» №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств (Код деятельности 77.11).

Таким образом, из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением другого лица. Сведений о том, что это лицо управляло транспортным средством на основании трудового договора с собственником ООО «ЛизПлан ФИО3», в деле не имеется.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «ЛизПлан ФИО3» состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ФИО10» ФИО4 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ00128 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЛизПлан ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «ФИО11» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.Д. Пашковский