УИД№ 61RS0004-01-2023-003038-30

делу № 2-2988/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО17. обратился в суд с иском, указывая, что заключением служебной проверки, которое утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18., являясь, страшим <данные изъяты>, из личной неприязни нанес несколько ударов ФИО5

В этой связи приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, за нарушение п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, о чем указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истец не соглашаясь с материалами служебной проверки и приказом об увольнении, обратился в суд, указывая, что в период проверки необъективно установлены обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению истца имеются признаки искусственно созданных доказательств обвинения, истец полагает о том, что видеозапись нанесения ударов ФИО5 из которой исходил работодатель, добыта с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством и не может быть использована в подтверждение совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Истец отрицает нанесение ФИО5 ударов, в подтверждение чего ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты>, которым, по итогам проверки обращений ФИО5 и ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием составов преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ отказано.

Кроме этого, истец указывает о том, что предоставлял в период проверки снимок экрана, который предоставлен участковым уполномоченным <данные изъяты> ФИО7, на котором изображен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о телесных повреждениях, на фото у ФИО5 отсутствуют телесные повреждения, однако, заявление истца о приобщении таких фото не рассмотрено. В этой связи истец полагает о нарушении в период проверки положений п.№ Порядка проведения служебной проверки в органах МФД РФ», утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить доказательства в период проверки.

Истец указывает о том, что не ознакомлен с результатами служебной проверки, что указывает на нарушения положений п.п. № Порядка проведения служебной проверки в органах МФД РФ», утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № направленный на расторжение контракта с ФИО1 ФИО19, на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел; отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ № направленный на расторжение контракта с ФИО1 ФИО20 на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел; восстановить ФИО1 ФИО21 в прежней должности и специальном звании <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО22 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77246, 96 рублей, обязать <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку ФИО1 ФИО23 отменить запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(<данные изъяты>).

В уточненной редакции иска, ФИО1 ФИО24 просит суд, признать заключение служебной проверки, проводимой со стороны <данные изъяты>, по факту неправомерных действий сотрудников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО25 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 69522, 03 рубля 03 копейки. (<данные изъяты>).

В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Суд привлек к участию в дело в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ <данные изъяты>.

В суде представитель <данные изъяты>, по доверенности, она же представитель <данные изъяты> по доверенности, просит отказать в удовлетворении требований, дала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях, содержание которых сводится к указанию на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. исполнял свои обязанности, нанес удары ФИО5, что попало на видеозапись регистратора патрульного автомобиля ГИБДД. Должностное лицо, проводившее служебную проверку, получив запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, установило помеху в изображении части видеозаписи. В ходе служебной проверки установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО9 записал ДД.ММ.ГГГГ запись с видеорегистратора на личный мобильный телефон и передал в период служебной проверки сотруднику <данные изъяты>. Таким образом, материалами служебной проверки установлено, совершение истцом поступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, опровергаются материалами, предоставленными в суд.

Третье лицо, <данные изъяты> извещен в суд представитель не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО27 являлся с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается приказом №. (<данные изъяты>).

Из материалов дела, материалов проверки по обращениям ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты> указав о том, что сотрудники <данные изъяты> требуют денежное вознаграждение 50000 рублей, за то, чтобы не привлекать его сына ФИО5 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП и возможности управления транспортным средством с тонированными стеклами, а также причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение ФИО6 аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение ФИО6 в котором указано о необоснованном сборе сотрудниками <данные изъяты> материала проверки, послужившего основанием, для привлечения сына ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ по АП, а также о нарушении сотрудниками правил дорожного движения.

В целях объективной проверки указанных в обращениях фактов, все обращения соединены для проведения единой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> поручил провести проверку указанных фактов. По игам проверки установлено, многократное привлечение ФИО5 к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Сведения, изложенные в обращениях ФИО6 о требовании предъявленном его сыну ФИО5 передать 50000 рублей за то, чтобы не привлекать к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП в рамках проверки не установить не опровергнуть невозможно поэтому, принято решение о направлении материала в <данные изъяты> для принятия решения в соответствии со тс. 144 и 145 УПК РФ. (<данные изъяты>). Проверка о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение ФИО6 о несогласии с принятым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением по его обращению о неправомерных действиях ФИО1 ФИО28. который ДД.ММ.ГГГГ из-за личной неприязни, нанес несколько ударов по лицу его сыну ФИО5

Начальник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поручил <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки по событиям указанным в обращении ФИО6 по факту нанесения ФИО5 сотрудником полиции ФИО1 ФИО29 телесных повреждении, в соответствии с установленным Порядком проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен <данные изъяты> на 30 дней, в соответствии с п. № Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.(<данные изъяты>).

Заместитель начальника <данные изъяты> ФИО10 по поручению <данные изъяты> ФИО11 в соответствии с требованиями п. № «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, провел служебную проверку, по итогам которой установлено, нарушение ФИО1 ФИО30 требований п.4 ст.7,ст. 20 ФЗ РФ от 07.02.2022 года № 3 ФЗ РФ «О полиции», п.12 части 1 ст. 12 и п.2 части 1 ст.13 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанных с необоснованным применением ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении ФИО5, из-за личной неприязни к последнему. Также установлено нарушение сотрудником этого же отдела ФИО12, <данные изъяты> ФИО9 ФИО13, требований п.1ч.1ст.12, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», выразившихся в непринятии мер к документированию противоправных действий ФИО1 ФИО31 совершенных в отношении ФИО14, а также непредставлении информации о данном происшествии руководству. Также указано о том, что в действиях ФИО1 ФИО32 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, выразившиеся в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО5 из личной неприязни. Не установлено нарушения служебной дисциплины в действиях <данные изъяты> ФИО1 ФИО33, но вместе с тем, в его действиях установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в связи с чем принято решениеоб организации расторжения контракта с ФИО1 ФИО34, и увольнением со службы в органах внутренних де по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 81 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».(<данные изъяты>). Основанием для таких выводов явился установленный постановлением следователя <данные изъяты> факт нанесения ФИО1 ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 телесных повреждений, в то же время не установлено в действиях ФИО1 ФИО36. составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 290УК РФ. (<данные изъяты>). При этом, при проведении проверки, установлено, что инспектор ГИБДД ФИО9, который являлся очевидцем инцидента ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 ФИО37., пояснил о том, что события попали на видеорегистратор патрульной машины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, откуда ДД.ММ.ГГГГ он перенес запись на свой мобильный телефон, на фрагменте видеозаписи указан факт нанесения ФИО1 ФИО38 телесных повреждений ФИО5 Видеозапись передана инспектором ГИБДД ФИО9 <данные изъяты> ФИО10, которая после просмотра ДД.ММ.ГГГГ составила акт в котором указала о наличии видеозаписи нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО39 (<данные изъяты>).

Видеозапись из просмотра которой исходил <данные изъяты> ФИО10, предоставлена ответчиком <данные изъяты> (<данные изъяты>), просмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, также просмотрена видеозапись предоставленная истцом ФИО1 ФИО40 на которой имеется видеоизображение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления в котором содержалось требование о привлечении к ответственности ФИО1 ФИО41.(<данные изъяты>).

Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 ФИО42 являлся рабочим днем. (<данные изъяты>).

Суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, полагает возможным сделать вывод о признании видеозаписи предоставленной ответчиком <данные изъяты> (<данные изъяты>), относимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания подвергать такую запись сомнению. Доказательственная ценность как пояснил в суде истец ФИО1 ФИО43 видеозаписи, которую он предоставил, заключается в том, что на записи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствуют телесные повреждения, что опровергает установленный служебной проверкой факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. (<данные изъяты>). Суд признает видеозапись предоставленную истцом,(<данные изъяты>) неотносимым доказательством, поскольку, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> не установлено в действиях ФИО1 ФИО44 состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, но установлено нанесение ФИО1 ФИО45 ударов левой рукой ФИО5, а также установлено наличие у ФИО5 телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, (<данные изъяты>). Вместе с тем, с тем в рамках служебной проверки <данные изъяты> установлен факт нанесения ФИО1 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 удара в область лица (головы), именно это событие квалифицировано ответчиком, как достаточное основание для выводов о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

С приказом о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В этой связи доводы иска о том, что ФИО1 ФИО47 не ознакомлен с материалом проверки, приказом о расторжении контракта, опровергаются материалами дела.

Истец не соглашается с использованием ответчиком видеозаписи, предоставленной инспектором ГИБДД ФИО9, которую он получил с видеорегистратора служебной, патрульной машины, из содержания которой усматривается факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48 ударов в область головы, лица ФИО14, по мотиву того, что это недопустимое доказательство, поскольку запись с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД содержала помехи, в связи с чем достоверность перенесенной инспектором ФИО9 копии записи с видеорегистратора на личный телефон, истец подвергает сомнению.

Такие доводы истца, суд признает необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД ФИО9 в рамках служебной проверки подтвердил, что видеозапись видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля он передал следователю, которая обнаружила, что кадр остановлен, «картинка зависла», с момента, когда ФИО1 ФИО49 наносит удары ФИО5, после чего ФИО9 предоставил следователю копию записи с видеорегистратора которую он поместил на личный телефон, которая не содержит помех. (<данные изъяты>).

Истец, оспаривая служебную проверку, не предоставил доказательств, которые поставили бы под сомнение, объективность видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, и опровергли бы факты которые указали ФИО14, ФИО6 в своих обращениях, а также установленные старшим следователем <данные изъяты> обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, видеозапись ДД.ММ.ГГГГ с регистратора патрульного автомобиля, соотносится с совокупностью иных доказательств, материалами проверки, в этой связи, доводы истца о необъективности такой видеозаписи, являются бездоказательными.

ФИО1 ФИО50 дал объяснения в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы о нарушении прав, в связи с лишением возможности предоставить какие либо доказательства, опровергающие совершение им действий, по поводу которых проводилась проверка, являются бездоказательными.

Доводы ФИО1 ФИО51 о незаконном сборе работодателем доказательств указывающих на его вину в совершении им проступка, который работодатель квалифицировал как основание для увольнения, суд признает безосновательными, поскольку проверка проведена на основании обращений ФИО6 в соответствии с установленным Порядком проведения служебных проверок, который утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 ФИО52 о том, что видеоизображение ФИО14 на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее отсутствие у него телесных повреждений, он не имел возможности приобщить к материалам служебной проверки, в то время как данное доказательство подтверждает, что истец не наносил ударов, по мнению суда не влияют на принятое работодателем решение о расторжении контракта, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты> установлен факт нанесения ФИО1 ФИО53 ударов ФИО5 Постановления не оспорены. В этой связи, исследование видеоизображения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, (<данные изъяты>), не влияет на исход по настоящему делу, телесные повреждения ФИО5 зафиксированы заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в постановлении следователя.(<данные изъяты>). Доказательств, подтверждающих иную причину происхождения телесных повреждений ФИО14 или опровергающих причинно-следственную связь между описанными экспертом в заключении телесными повреждениями ФИО14 и действиями ФИО1 ФИО54 в период инцидента ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Содержание статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает случаи когда, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".(далее ФЗ РФ № 342).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, по итогам служебной проверки утвержденной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, совершение ФИО1 ФИО55 проступка, вызывающего сомнение в объективности справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанных с необоснованным применением ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении ФИО5 из-за личной неприязни к последнему, в этой связи, суд полагает, что решение о расторжении с ФИО1 ФИО56 контракта по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел соответствует закону и является обоснованным.

При этом, доводы истца в обоснование заявленных им требований в части признания заключения служебной проверки незаконным, по сути сводятся к несогласию с содержанием заключения служебной проверки, отраженными в заключении фактическими обстоятельствами.

ФИО1 ФИО57 в период служебной проверки, а также в суд не предоставил доказательств, позволяющих дать иную оценку событиям, которые установлены материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о признании заключения служебной проверки незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт совершения ФИО1 ФИО58 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленных законом требований, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта, отмене приказа о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, обязании ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 ФИО59, в удовлетворении требований об оспаривании заключения служебной проверки, приказа, восстановлении по месту работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.