Решение по делу № 2-422/2025 от 22.05.2025

38RS0004-01-2025-000198-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать фразу: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1, распространённые в соц. сети «Интернет» в чате «Наш Тангуй» ФИО3. Признать слова, размещённые ФИО3 в соц. сети «Интернет» в чате «Наш Тангуй»: «лизалки вперед», «Время Ваше пришло - псарня» и «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки» оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО1 Обязать ФИО3 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 «работая зав. клубом, была уволена за воровство», указав, что ФИО1 с должности зав. клуба была уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, а за воровство ее никогда не увольняли, разместив эту информацию в соц. сети «Интернет» в чате «Наш Тангуй», а также принести извинения за слова «лизалки вперед», «Время Ваше пришло - псарня» и «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки». Данную информацию опубликовать в соц. сети «Интернет» в чате «Наш Тангуй» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 25000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 01 февраля 2025 года ей стало известно, что жительница с. Тангуй - ФИО3 в соц. сети «Интернет», в чате «Наш Тангуй» распространила следующие сведения: что Любовь распространила по группам, видимо, какую-то информацию, что она знает эту Любовь «как облупленную», желает напомнить о её трудовой деятельности: как она (Любовь), работая зав. клубом, была уволена за воровство: называет сторонников кандидата на должность мэра МО «Братский район» ФИО11, «лизалками», пишет: «Ваше время пошло - псарня», указывает, что «наша Люба – Любовь депутат местной помойки».

ФИО3 проживает также, как и она в с. Тангуй длительное время, поэтому она, действительно знакома с ней. В январе 2025 года велась агитационная работа кандидатов на должность мэра МО «Братский район». Одним из кандидатов была глава Тангуйского МО - ФИО6 Она действительно поддерживала именно этого кандидата, всегда открыто говорила и писала свое мнение по поводу кандидатуры ФИО6

С **.**.**** она работала и.о. директора СДК (сельского дома культуры) с. Тангуй и была уволена в связи с уходом на пенсию, что подтверждается записью *** от **.**.**** в ее трудовой книжке. ФИО3 указывает, что она, якобы, была уволена за воровство. Ее никто и никогда не увольнял по порочащим основаниям, в отношении нее не возбуждалось уголовных дел. Никаких доказательств обратного у ФИО3 нет и быть не может. Она неоднократно избиралась депутатом Думы Тангуйского сельского поселения. Распространённые ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку в ее биографии нет такого факта, как увольнение с должности за воровство.

Более того, ФИО3 называет сторонников кандидата ФИО6 «лизалками», «псарней», а депутатов Думы сельского поселения - «депутатами местной помойки» (истце тоже является депутатом Думы поселения). Эти слова и выражения являются уничижительными и оскорбительными для нее как для человека и как для депутата Думы Тангуйского сельского поселения. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, ФИО3 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна признанием несоответствующей действительности информации об увольнении её за воровство и опубликованием в той же соц. сети «Интернет» в чате «Наш Тангуй» опровержение сведений, порочащих ее честь и достоинство, принесением ей извинений за публичное распространение порочащих сведений и уничижительные высказывания, а именно причисление ее к «псарне», «лизалкам», «депутатам местной помойки», а также компенсацией причиненного ей морального вреда.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что ее односельчане поверят ответчику и будут думать, что она, будучи и.о. директора СДК с. Тангуй, что-либо украла и была за это уволена. Она несколько ночей не могла спать, всё думала об этой лжи, об оскорблениях. От расстройства и бессонницы, вызванной нервным потрясением после опубликования вышеназванной информации, у нее повысилось давление, она вынуждена была употреблять препараты, понижающие давление, а также успокоительные препараты.

Размер компенсации причинённого истцу морального вреда оценивает в 25000 руб., поскольку недостоверная, порочащая ее информация была размещена в соц. сети, т. е. произошло публичное оскорбление ее и обвинение в уголовно- наказуемом деянии. В силу норм ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, в том числе путём признания судом факта нарушения личного неимущественного права человека.

В силу ст. 152 ГК РФ, опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине.

Следовательно, в ее случае, опровержение сведений, порочащих ее честь и достоинство, должно быть размещено в соц. сети «Интернет» в чате «Наш Тангуй», там же ей должны быть принесены извинения.

При подаче заявления ею была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

ФИО3 обратилась в Братский районный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит признать комментарий, размещенный ФИО1 31.01.2025 в 23.45 час. в соц. сети группы «Наш Тангуй» «Заслуженных люююдишек», «А вот по отзывам жителей села, звание «Заслуженной», ты получила только за свой длинный язык. Больше никто никаких заслуг не припомнит», «Порядочная ты наша, может скажешь, как ты честным путем устроила свою дочь на работу, минуя заведующую, прыгая через голову». «Мы видим и знаем через кого, не зря бегала за ФИО12 сейчас отрабатываете вместе с дочерью, растаскивая листовки по деревне…», «Не позорьте Наш Тангуй!!! который для вас уже никогда своим не станет, и вы для него тоже!», оскорбительным, унижающим честь и достоинство ФИО3 Обязать ФИО1 опубликовать опровержение комментария, порочащих честь и достоинство ФИО3 в сети «Интернет» в группе «Наш Тангуй» после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование уточненных встречных исковых требований указала, что она с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласна.

Написанный ею комментарий, 01.02.2025 во второй половине дня, без указания фамилии ответчика, не является порочащим честь и достоинство ФИО1, а является ответом на спровоцированный, оскорбительный и унизительный комментарий в ее адрес, который был переслан с телефона ФИО1 в сети интернет Телеграмм в сообщество «Тангуй объявления», где число участников 1835 человек. Порочащий ее комментарий с указанием ее имени и фамилии, где затронута и честь ее дочери, был вброшен в сообщество Тангуй-Объявления 31.01.2025 примерно в 23.47 час. В комментариях такие оскорбления и унижения: «Заслуженных люююдишек», «А вот по отзывам жителей села, звание «Заслуженной», ты получила только за свой длинный язык. Больше никто никаких заслуг не припомнит», «Порядочная ты наша, может скажешь, как ты честным путем устроила свою дочь на работу, минуя заведующую, прыгая через голову». «Мы видим и знаем через кого, не зря бегала за ФИО5. И сейчас отрабатываете вместе с дочерью, растаскивая листовки по деревне…».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду дала пояснения в соответствии с доводами иска своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения требований, просила их удовлетворить. Ранее суду дала пояснения в соответствии с доводами своего иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения требований, просила их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

согласно скриншоту переписки, в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй» размещена информация от имени ФИО3 фраза: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство» «Ну, что лизалки вперед, раскидывать по чатам. Время Ваше пошло - псарня», «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки».

Согласно копии трудовой книжки *** ФИО7 от **.**.****, **.**.**** она переведена на должность и.о. директора СДК (сельского дома культуры) п. Тангуй и была уволена **.**.**** по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, запись *** от **.**.**** в трудовой книжке. **.**.**** за многолетний добросовестный труд, преданность профессии и в связи с проведением года культуры в РФ награждена благодарственным письмом мэра Братского района и денежной премией.

Согласно скриншоту переписки, в мессенджере TELEGRAM в группу «Тангуй-Объявления!» ФИО1 переслано сообщение от SDBD «Заслуженных люююдишек», «А вот по отзывам жителей села, звание «заслуженной», ты получила только за свой длинный язык, больше никто никаких заслуг не припомнит», «Порядочная ты наша, может скажешь, как ты честным путем устроила свою дочь на работу, минуя заведующую, прыгая через голову. Мы видим и знаем через кого, не зря бегала за ФИО13 сейчас отрабатываете вместе с дочерью, растаскивая листовки по деревне», «Не позорьте Наш Тангуй!!! который для вас уже никогда своим не станет, и вы для него тоже!».

Из характеристики первичного отделения Партии «Единая Россия» от 23.04.2025, характеристики Братского районного местного отделения Партии «Единая Россия» от 23.04.2055 следует, что ФИО3 в течение 32 лет работала санитаркой в Тангуйской участковой больнице. С 2016 года является пенсионером. За многолетний период работы характеризуется только положительно. Ответственная, дисциплинированная. Неоднократно поощрялась руководством больницы.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что она ФИО1 знает более 20 лет, ранее работала с ней, когда ФИО1 была и.о. директора дома культуры в с. Тангуй. Узнала, что про ФИО1 была размещена информация в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй» о том, что она была уволена из дома культуры за воровство. Она к ней приходила домой, узнать соответствует ли действительности размещенная информация или нет и видела, что ФИО1 была в подавленном состоянии из-за данных слухов, была расстроена, заплакана, у нее поднялось давление, в квартире пахло успокоительным средством. Она знает ФИО1 только с хорошей стороны. Депутатов в местной думе и директоров в доме культуры по имени «Люба» больше не было, поэтому было понятно, про кого написала в группе ФИО3

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что она знакома с ФИО1 02.02.2025 были выборы мэра Братского района, она звонила ФИО1 и услышала, что ее голос дрожит, ФИО1 плакала, и в оде разговора рассказала, что про нее была размещена информация в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй» о том, что она была уволена из дома культуры якобы за воровство. ФИО1 была расстроена, очень сильно переживала из-за этого, у нее поднялось давление. Она никогда ранее не слышала об ФИО1 сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Анализируя подставленные доказательства, судом установлено, что ФИО1 ранее работала с **.**.**** в должности и.о. директора СДК (сельского дома культуры) п. Тангуй и была уволена **.**.**** по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, запись *** от **.**.**** в трудовой книжке.

Жителями п. Тангуй создана в мессенджере TELEGRAM группа «Наш Тангуй» согласно скриншоту переписки, в мессенджере TELEGRAM в данной группе «Наш Тангуй» размещена информация от имени ФИО3: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство» «Ну, что лизалки вперед, раскидывать по чатам. Время Ваше пошло - псарня», «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки».

Судом установлен факт размещения данной информации в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй» ФИО3, которая в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства, факт такого распространения сведений и их содержание, однако, указала, что в сообщении не указана фамилия ФИО1, в связи с чем, эти сведения не являются порочащими ее честь и достоинство.

Судом была допрошена свидетель Свидетель №1, которая проживает п. Тангуй, и пояснила, что другого директора дома культуры и депутата в п. Тангуй по имени «Люба» нет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, хотя и оспариваемый текст сообщения не содержит указание фамилии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, вместе с тем, в п. Тангуй она работала и.о. директора СДК, являясь депутатом Думы в п. Тангуй, и другого такого человека, руководившего клубом в с. Тангуй, и депутата с именем «Люба» не существовало.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина, в отношении которых распространены сведения, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли идентифицировать его другими лицами.

В рассматриваемой ситуации сведения были распространены в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй», то есть в мессенджере п. Тангуй, где участниками являются его жители, которые знакомы и общаются между собой, а также создан общий чат. Проживающие в п. Тангуй знают, кто работал директором в сельском доме культуры по имени «Люба», и кто являлся депутатом Думы с. Тангуй по имени «Люба». Поэтому при размещении в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй» ФИО3 фразы: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство», «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки» имеется возможность идентифицировать истца ФИО1 другими лицами – жителям п. Тангуй.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в отношении ФИО1 были распространены данные сведения.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что распространенные сведения относительно ФИО1 соответствуют действительности, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в материалы дела суду не представлено.

Информация, размещенная ФИО3 в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй»: «Ну, что лизалки вперед, раскидывать по чатам. Время Ваше пошло - псарня» не позволяет определить лицо, которому они были адресованы, следовательно, суд не может признать, как порочащие честь и достоинство ФИО1, и отклоняет доводы ФИО1 в указанной части в обоснование своих требований.

В соответствии с абзацем 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

На основании п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные 01.02.2025 ФИО3 в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй»: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство» и «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки» не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требования об опровержении указанных сведений, суд приходит к выводу об их удовлетворении в соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и обязании ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй» в отношении ФИО1 следующие сведения: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство» и «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки».

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, размещенных ФИО3 01.02.2025 в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй»: «Ну, что лизалки вперед, раскидывать по чатам. Время Ваше пошло - псарня» оскорбительными, порочащими честь и достоинство ФИО1 и принесении извинений за слова «лизалки вперед», «Время Ваше пришло - псарня», не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, явно завышенный размер указанной суммы (25 000 руб.), а также отсутствие доказательств формирования в отношении ФИО1 негативного общественного мнения, другие отрицательные для нее последствия, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца ФИО1, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком по операции от 07.02.2025 подтверждаются расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины всего в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 нематериального характера удовлетворены, то с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлину в размере 3000 руб.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждаются распиской ФИО2 о получении денежного вознаграждения от ФИО1 в размере 10 000 руб. за защиту ее интересов в суде по ее исковому заявлению к ФИО3 о защите чести и достоинства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1

Суд учитывает, что необходимость обращения ФИО1 за оказанием юридической помощи была вызвана защитой ее прав в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя были вызваны необходимостью оказания юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем выполненной работы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайства, исходя из принципа разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании комментария, размещенного ФИО1 31.01.2025 в 23.45 час. в соц. сети группы «Наш Тангуй» «Заслуженных люююдишек», «А вот по отзывам жителей села, звание «Заслуженной», ты получила только за свой длинный язык. Больше никто никаких заслуг не припомнит», «Порядочная ты наша, может скажешь, как ты честным путем устроила свою дочь на работу, минуя заведующую, прыгая через голову». «Мы видим и знаем через кого, не зря бегала за ФИО14. И сейчас отрабатываете вместе с дочерью, растаскивая листовки по деревне…», «Не позорьте Наш Тангуй!!! который для вас уже никогда своим не станет, и вы для него тоже!», оскорбительным, унижающим честь и достоинство ФИО3, суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что сведения, пересланные из другой группы, ФИО1 в мессенджере TELEGRAM в группе «Тангуй объявления» не носят порочащего характера в отношении ФИО3, а подразумевают под собой оценочный характер поведения и деятельности ФИО3

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Учитывая вышеизложенное и нормы права, применимые к данным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании комментария, размещенного ФИО1 31.01.2025 в 23.45 час. в соц. сети группы «Наш Тангуй» «Заслуженных люююдишек», «А вот по отзывам жителей села, звание «Заслуженной», ты получила только за свой длинный язык. Больше никто никаких заслуг не припомнит», «Порядочная ты наша, может скажешь, как ты честным путем устроила свою дочь на работу, минуя заведующую, прыгая через голову». «Мы видим и знаем через кого, не зря бегала за ФИО15. И сейчас отрабатываете вместе с дочерью, растаскивая листовки по деревне…», «Не позорьте Наш Тангуй!!! который для вас уже никогда своим не станет, и вы для него тоже!», оскорбительным, унижающим честь и достоинство ФИО3, обязании ФИО1 опубликовать опровержение комментария, порочащих честь и достоинство ФИО3 в сети «Интернет» в группе «Наш Тангуй» после вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные 01.02.2025 ФИО3 в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй», а именно: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство», «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки».

Обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в мессенджере TELEGRAM в группе «Наш Тангуй» следующие сведения: «Как она, работая зав. клубом, была уволена за воровство», «Наша Люба – Любовь депутат местной помойки».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании комментария, размещенного в мессенджере TELEGRAM в группе «Тангуй Объявления» оскорбительным, унижающим честь и достоинство ФИО3, обязании опровергнуть указанные сведения, принести извинения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате гос. пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский

районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.