УИД 63RS0028-01-2022-000718-26

Дело № 2а-585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 06 июля 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ОСП Сергиевского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Сергиевского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района о признании незаконными бездействия начальника ОСП Сергиевского района.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Сергиевского района находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 025934439 от 21.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу о взыскании с ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт".

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД, кредитные организации, ОПФ РФ с целью установления наличия денежных средств на расчетных счетах и имущества. У должника в собственности транспортное средство.

В управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

08.12.2021 представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю через «Личный кабинет» направлено ходатайство на арест недвижимого имущества и транспортного средства.

В адрес взыскателя поступил пустой ответ за подписью В.р.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1

Взыскателем направлялся запрос на арест указанной недвижимости, так как сумма долга достаточно большая, должник не трудоустроен. Арест недвижимого имущества должника до сегодняшнего дня судебным приставом не произведен, что говорит о его бездействии в рамках указанного исполнительного производства.

30.12.2021 представителем взыскателя посредством «Личного кабинета» стороны исполнительного производства направлена жалоба начальнику отдела старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества и транспортного средства должника. Начальник отдела по факту не предоставил ответ на жалобу.

02.10.2022 представителем через «Личный кабинет» ГУ направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по поводу не составления акта описи и ареста недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащего ответчику. Ответ на жалобу не поступил.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не составлением акта описи и ареста недвижимого имущества и транспортного средства должника, обязать судебного пристава-исполнителя составить акт описи ареста недвижимого имущества и транспортного средства должника и направить взыскателю копию акта.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – Врио начальника ОСП Сергиевского района ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП Сергиевского района ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указали, что должник ФИО4 по адресу регистрации не проживает более 5 лет, в связи с этим невозможно произвести опись и арест транспортного средства.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как разъяснено в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 025934439, выданного 21.12.2018 Ленинским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности в размере 857554,37 руб.

Из исполнительного производства № № усматривается, что в ходе работы по исполнительному производству приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации для установления имущества должника; с целью установления наличия расчетных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно – финансовые учреждения, расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС.

06.12.2021 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4 с целью установления имущественного положения должника и его имущества на момент совершения исполнительских действий гражданин ФИО4 и его имущество не установлено. В двери оставлена повестка о явки на прием к судебному приставу – исполнителю.

25.04.2022 повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО4 с целью установления имущественного положения должника и его имущества на момент совершения исполнительских действий гражданин ФИО4 и его имущество не установлено, со слов соседей гражданин ФИО4 по адресу регистрации не проживает более 5 лет.

Должник имеет счета в Поволжском банке ПАО Сбербанк", АО "Альфа-Банк",ООО "ХКФ Банк".

22.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно поступившему ответу ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в собственности должника зарегистрировано транспортное средство с государственными регистрационным номером №.

10.04.2019 вынесено постановление о запрёте на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

01.06.2022 направлено должнику требование о представлении автотранспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга в соответствии со ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае погашения задолженности представить документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству.

Согласно поступившему ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, объекты недвижимого имущества в собственности должника не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу МРИ ФНС № 17 Самарской области, ФИО4 на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

21.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «АПП»

28.03.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время исполнительное производство № № возобновлено.

В ходе работы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Все исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

В ходе исполнительного производства были совершены выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу и невозможности установить местонахождение должника, а также принадлежащего ему имущества; в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за должником 10.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В связи с этим арест, предусмотренный ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении транспортного средства СИТРОЕН С4 применен быть не может ввиду невозможности установления его фактического местонахождения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ОСП Сергиевского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района, выраженного в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанного с не составлением акта описи и ареста недвижимого имущества и транспортного средства должника, об обязании судебного пристава-исполнителя составить акт описи ареста недвижимого имущества и транспортного средства должника и направлении в адрес взыскателя указанных копий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев