Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2021-010135-36

Рег. №: 33-13461/2023 Судья: Новикова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.,Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-2501/2023 по апелляционной жалобе Гончар Ольги Евгеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по иску Гончар Ольги Евгеньевны к Васильевой Наталии Петровне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности Васильевой Наталии Петровны, признании права собственности истца на имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – Кязимова А.А., действующего на основании доверенности №78 АВ 1094401 от 19.10.2021, представителя ответчика – Петухову М.С., действующую на основании доверенности №78 АВ 2054265 от 28.05.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в ноябре 2021 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (последнее уточнение, л.д.87-90 т.2), просила: признать недействительными выданные ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: г. <адрес> и кирпичный гараж №... в ГК «Дружба» по адресу: г. Санкт- Петербург, Станционный поселок, дом 6, литера Г18, учетный (инвентаризационный) №...; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: г. <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж № 1037 в ГК «Дружба» по адресу: г. Санкт- Петербург, Станционный поселок, дом 6, литера Г18, учетный (инвентаризационный) № 78:40:0008519:7:01037; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: г. <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж №... в ГК «Дружба» по адресу: г. Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 6, литера Г18, учетный (инвентаризационный) № №...; взыскать с ФИО2 в пользу Васильевой Н.П, денежную компенсацию в размере 348 000 рублей в счет прекращения её права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) и кирпичного гаража № №....

В обоснование требования истец ссылается на то, что нотариусом была неверно определена доля супругов, поскольку не учтено, что в спорную квартиру истец вложил свои 760 566 рублей (из общих 3 077 618 рублей); так же истец указал в обоснование иска, что имеет преимущественное право на оспариваемые (указанные выше) доли квартиры и гаража.

Ответчик против иска возражала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т.2 л.д.96-105).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.121-128).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы произошла смена состава судебной коллегии, стороны не возражали, рассмотрение дела началось сначала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.03.2021 умер ФИО5, после его смерти открылось наследство, которое распределено нотариусом между наследниками (копия наследственного дела, л.д. 127-175 т.1).

Истец является супругой умершего, а ответчик - дочерью умершего, т.е. обе стороны относятся к наследникам первой очереди, обе приняли наследство, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

ФИО2 нотариусом 29.09.2021 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на кирпичный гараж №..., и на ? долю в праве собственности на квартиру 69 в доме 56 корпус 2 литер А по ул. Добровольцев в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.153,154).

Также наследникам (жене и дочери) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанное имущество после смерти гончара П.П.

Из материалов дела следует, что супруги ФИО6 состояли в браке с 18.02.1086, спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге приобретена в период брака истца ФИО2 и ФИО5 (супруг) – 18.03.1994 и принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности доли при жизни супруга не определялись.

Согласно условий договора купли-продажи от 18.02.1994 указанная квартира приобретена за 3 077 618 рублей (т.1 л.д.30-31).

В этот же день – 18.03.1994 супруги Гончар продали квартиру №... в доме17 корпус 3 по улице Зины ФИО7 в Санкт-Петербурге за 760 566 рублей (т.1 л.д.28,29).

Из материалов - Справки ЖСК №781 от 27.10.2021 №86 следует, что 16.11.1979 ФИО8 вместе со своим несовершеннолетним сыном <...> А.О. на основании обменного ордера №... вселена в квартиру №... в доме 17 корпус 3 по ул.Зины ФИО7 и принята в члены ЖСК № 781. Паевой взнос за указанную квартиру составляет 3 710,73 рублей и полностью был выплачен гончар О.Е. в 1989 году. При этом в ноябре 1979 года, при вселении в квартиру ФИО2 единовременно внесла часть паевого взноса в размере 1 459,00 рублей. На оставшуюся часть паевого взноса ФИО2 была предоставлена ссуда в размере 2 251,73 рубль, которая равными ежемесячными платежами выплачивалась с ноября 1979 по июль 1989 года. Размер ежемесячного платежа составлял 19,25 рублей (т.1 л.д.24).

Указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в спорную квартиру были внесены личные денежные средства истца в сумме 760 566 рублей от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО7, д. 17, корпус 3, №..., с указанием на не подтверждение данного обстоятельства представленными по делу доказательствами.

При этом суд указал, что как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 18.03.1994, при жизни супруги ФИО2 и ФИО5 приобрели данную квартиру совместно, денежные средства за квартиру уплачены в момент подписания договора наличными, каких- либо положений о том, что при покупке спорной квартиры вносились личные денежные средства ФИО2 в данном договоре оговорок не содержится.

Довод истца о том, что в этот же день между теми же сторонами была продана по договору купли- продажи квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО7, д. 17, корпус 3, №... суд также отклонил, поскольку это не может являться безусловным основанием для вывода о внесении истцом личных денежных средств за покупку квартиры по ул. Добровольцев, поскольку указанные сделки являются самостоятельными. Если истец имел ввиду, что таким образом был совершен обмен жилыми помещениями, то тогда суду должна была быть представлена расписка, свидетельствующая о получении доплаты за ту квартиру, которая стоит дороже. Расписок в дело не представлено. И заключенные договоры так же таких положений не содержат.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по купле-продаже квартир (по ул. Зины ФИО7 и ул. Добровольцев) являются самостоятельными, по которым денежные средства получены покупателями, в том числе и истцом ФИО2 за квартиру по ул. Зины ФИО7, д. 17, корпус 3, №..., сделки вступили в законную силу, нотариально удостоверены; при этом нотариусу не заявлялось о внесении истцом личных денежных средств в 1994 году. Допустимых доказательств того, что личные денежные средства в сумме 760 566 рублей были внесены в приобретение спорной квартиры, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения брака между сторонами) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (ч. 1 ст. 22 КоБС РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34, 36 СК РФ.

Из материалов дела следует, что в период брака супруги выплатили паевой взнос в сумме 770 рублей за квартиру №№.... При этом общая сумма паевого взноса – 3 710,73 рублей.

Таким образом, исходя из размера суммы выплаченного супругами в период брака размера паевого взноса – 770 рублей (20% от всего пая), в период брака выплачено 1/5 доля пая. Соответственно, правомерно будет признать, что в квартире 107, 1/5 доля в праве собственности, является совместной долей супругов, а 4/5 доли – это доля ФИО2, поскольку выплачена до вступления в брак с наследодателем.

Квартира 107 продана 18.03.1994 за 760 560 рублей. В этот же день супругами куплена спорная квартира 69 за 3 077 618 рублей. Доводы истца о том, что денежные средства от проданной квартиры 107 были потрачены на приобретение спорной квартиры, логичны, последовательны и не опровергнуты ответчиком. Доказательств того, что на приобретение спорной квартиры 69 не были потрачены деньги от продажи квартиры №..., не представлено. Сделки совершены в одни день, приобретенная квартира гораздо дороже по цене от проданной, что свидетельствует о том, что 760 560 рублей потрачены на покупку квартиры 69.

Таким образом, из полученных от продажи квартиры 107 за 760 560 рублей, доля истца (личная, добрачная) составляет 608 448 рублей (80% или 4/5).

Соответственно, при покупке квартиры 69 за 3 077 618 рублей, доля истца составляет 20% (608 448 рублей) или 1/5 в праве собственности. Общая совместная доля супругов составляет 80% или 4/5 доли, половина из которых принадлежит истцу как пережившему супругу.

Таким образом, каждому наследнику принадлежит по праву наследования по закону по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №....

Учитывая вышеизложенное, выданное 29.09.2021 ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, следует признать недействительным.

Таким образом, подлежат определению доли сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира №... следующим образом: за ФИО2 следует признать 4/5 доли (1/5 доля личная, 2/5 доли пережившего супруга, 1/5 доля по праву наследования по закону); за ФИО3 1/5 доли по праву наследования по закону.

Учитывая, что в спорной квартире, площадью 46,7 кв.м зарегистрирована и проживает истец, доля ответчика в квартире является незначительной (1/5), реальный интерес в ее использовании отсутствует, обратное не доказано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания доли ответчика малозначительной и признании за ней права собственности истца с выплатой ответчику компенсации за 1/5 доли в праве собственности.

Требования истца в заявленном размере долей (753/400), удовлетворению, учитывая вышеизложенное не подлежат.

Из представленного истцом отчета № 01-0435/23 об оценке рыночной стоимости 753/400 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры площадью 46.7 кв.м (т.2 л.д.165-213), итоговая величина рыночной стоимости объекта на июнь 2023 года составляет 5 697 000 рублей. Данный отчет не оспорен.

Судебная коллегия полагает, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, что при определении стоимости 1/5 доли следует принимать во внимание представленный отчет.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 139 400 рублей.

При этом, только с момента получения ФИО3 денежной компенсации в сумме 1 139 400 рублей, подлежит прекращению право ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за истцом признание права собственности на указанные 1/5 доли.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

В остальной части требований, в отношении гаража №..., находящегося в ГК «Дружба», по адресу: г. Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 6, литера Г18, учетный (инвентаризационный) №..., оснований для отмены решения суда не имеется. Суд учел, что все свидетельства (как односторонние сделки) выданы в 2021 году (л.д.127-179 т1.) и при оформлении наследственного дела истец ФИО2 ничего не оспаривала. Решение в данной части является законным и обоснованным. Коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в отношении квартиры №... находящейся в доме 56 корпус 2 литера А по улице Добровольцев в Санкт-Петербурге – отменить, исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 29.09.2021 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, в порядке ст.1142 ГК РФ после смерти ФИО5, умершего <дата>, на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом56, корп.2, литера А, квартира №..., кадастровый номер №...

Определить доли сторон в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом56, корп.2, литера А, квартира №... кадастровый номер 78:40:0008459:7988, следующим образом.

Признать за ФИО2<дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом56, корп.2, литера А, квартира №..., право собственности на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом56, корп.2, литера А, квартира 69, кадастровый номер №...

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, дом 30, корп.2, квартира №..., право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти ФИО5, умершего <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира №..., кадастровый номер №...

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО3 размере 1 139 400 рублей в счет принадлежащих ФИО3 по праву наследования 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом56, корп.2, литера А, квартира №... кадастровый номер №...

С момента получения ФИО3 денежной компенсации в сумме 1 139 400 рублей, прекратить право ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом56, корп.2, литера А, квартира №..., кадастровый номер №..., признав право собственности на указанные 1/5 доли за ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом56, корп.2, литера А, квартира №...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:31.08.2023