Мировой судья Ю.Н. Баязитова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

25 сентября 2023 года Дело № 11-359/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым постановлено: заявление Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда,

установил:

Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан ФИО1, действующее в интересах ФИО3 обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств возвращено вместе с приложенными документами в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан ФИО1 подала частую жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи от мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> незаконно, поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и вступала в правоотношения как потребитель.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о возвращении искового заявления и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определения мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора возмездного оказания услуг <номер изъят> от <дата изъята> следует, что данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик).

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен сторонами в приложении <номер изъят> к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно условиям данного договора.

Согласно приложению <номер изъят> к договору <номер изъят> от <дата изъята>, исполнитель обязуется выполнить услуги по изготовлению: дровницы 1700*2000*600 (в*ш*г), материал - металлический профиль, сотовый поликарбонат, сетчатый настил, стоимость - 18 000 рублей; металлический стол с мойкой 1200*1200*550 (в*ш*г), материал - металлический профиль, сотовый поликарбонат, ламинированная фанера, стоимость 16 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.4 договора определена стоимость услуг по договору в размере 34 000 рублей и порядок оплаты: предоплата 70% - 23 800 рублей с момента подписания договора, остаток 30% -10 200 рублей после подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта оказания услуг в случаях, предусмотренных договором.

Обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом были исполнены частично в размере 23 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому в качестве плательщика указана ИП ФИО3, в качестве получателя денежных средств – ИП ФИО4.

Из открытых и общедоступных сведений содержащихся в ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята>, сведения об основных видах деятельности – 58.11.1 издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о расторжении договора, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате искового заявления, поскольку данный спор не подсуден мировому судье.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району г.Казани от 26 июня 2023 года о возврате искового заявления Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова