58RS0027-01-2022-004810-53
Дело №2-1198/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГКУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 495 459,74 руб., судебные расходы.
Представитель истца ГКУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, просили снизить сумму ущерба до 100 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19.01.2021 г. по адресу: <адрес>, в 19 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3962, государственный регистрационный номер №, находящегося на балансе Государственного казённого учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который принадлежит ей на праве собственности.
В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Land Rover Range Rover получил значительные механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как указано в постановлении, водитель транспортного средства УАЗ-3962 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>,
Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
Поскольку ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № от 24.12.2020г. и приказом о приеме на работу № от 24.12.2020г., то к ответчику применимы требования ст. 243 ТК РФ.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу № от 27.05.2021 г. иск ФИО1 о взыскании материального ущерба с ГКУ «Центр по транспортному обслуживанию» был удовлетворен, взысканы с учреждения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 468 574 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 7 885, 74 руб.
Апелляционным определением Пензенского областного суда по делу № (2-946/2021) от 15.12.2021г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27.05.2021г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Платежным поручением № от 18.03.2022г. сумма в размере 495 459,74 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал, однако просил снизить размер ущерба и учесть его материальное положение, наличие инвалидности 3 группы, осуществление ухода за пожилой и больной матерью.
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения вреда и анализируя представленные письменные доказательства, суд учитывая материальное положение ответчика его материальное положение, наличие инвалидности 3 группы, осуществление ухода за пожилой и больной матерью, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения части 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба до 250 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., подтвержденные платежным поручением № от 06.04.2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» материальный ущерб в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.
Судья Н.А.Половинко