УИД№77RS0001-02-2022-011263-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/22 по иску ООО «СМП-Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СМП-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением ФИО2, и *. Согласно материалам ДТП, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль * на момент ДТП был застрахован в ООО «СМП-Страхование» по полису №ЦО-06-00570-1018 от 18.10.2018 г. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в размере 156 569 рублей 69 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по ОСАГО, и которой было выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМП-Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 61 569 рублей 69 копеек. (156 569 рублей 69 копеек – 95 000 рублей), в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины – 2 047 рублей 09 копеек.
Представитель истца ООО «СМП-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.
В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 25.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 8, под управлением ФИО2, и «*.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
Автомобиль * на момент ДТП был застрахован в ООО «СМП-Страхование» по полису №ЦО-06-00570-1018 от 18.10.2018 г.
Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел выплату страхового возмещения в размере 156 569 рублей 69 копеек.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по ОСАГО, которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, финансовыми документами, и не были опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении причиненного в результате ДТП ущерба.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМП-Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 61 569 рублей 69 копеек (156 569 рублей 69 копеек – 95 000 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 09 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СМП-Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, * г.р., в пользу ООО «СМП-Страхование» (ИНН *) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, сумму в размере 61 569 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 047 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова