УИД 27RS0014-01-2025-000106-60
Дело №2-256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Яковлевой Т.В.,
с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее истцу. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного истцу составил 680 500 рублей. Указывает, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 признан виновным в ДТП, истец обратился в ООО СК «Гелиос», страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вреда, причиненного имуществу истца, в размере 280 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 415 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекресте улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения.
Истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Согласно письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, он двигался в прямом направлении, в этот момент на запрещающий сигнал светофора по <адрес> по стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП.
Из письменных объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес>, подъезжая к перекрестку, он отвлекся на своего пассажира и не заметил, как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Из представленной в материалы схемы ДТП следует, что на автомобильной дороге недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, схема ДТП была составлена в присутствии водителей и понятых. В схеме ДТП имеется собственноручная подпись ФИО1 в графе «со схемой согласен», замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала участники ДТП не выразили.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекресте улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение положений п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, схему ДТП, место столкновения транспортных средств, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные сотруднику Госавтоинспекции после ДТП, суд приходит к выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, управлявшего с нарушением п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
С учетом изложенного, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».
ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая компания «Гелиос» было перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Вследствие чего истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.
Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поврежденного в результате ДТП, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, наличие, характер и объем повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 228 220 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 187 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 808 000 рублей, стоимость годных остатков – 127 500 рублей).
Суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленное экспертом-техником ФИО7, поскольку указанное экспертное заключение содержит описание повреждений, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчет размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и окрасочные работы, сведения об источниках информации о них. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Ответчиком возражений относительно заявленной суммы причиненного ущерба транспортному средству истца, не заявлено. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба ФИО2, а также доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам, изложенным экспертом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 280 500 рублей (808 000 (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП) – 127 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное истцу страховое возмещение)).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, несения которых ФИО2 подтверждается приложенным к исковому заявлению Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 40 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен чек об оплате ФИО8 за выполнение работ по составлению искового заявления и представление интересов в суде ФИО2 – ФИО8 в сумме 40 000 рублей.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, чрезмерности или неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленный истцом чек об оплате, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.
Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 9 415 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения суда составлен 18.03.2025.