УИД 77RS0006-02-2025-002352-12

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 22 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Рагимовой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2025 по иску ФИО1 8 к ООО СК «*» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 299 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 120 000 руб., неустойки в размере 251 496 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *. 25 октября 2024 года наступил страховой случай, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения. Истец не является виновником ДТП. Истец обратилась в ООО СК «*» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику 31.10.2024 г. 01.11.2024 г. составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения оценен в размере 100 600 руб. 07.11.2024 г. истцу были перечислены указанные денежные средства. При обращении истца в * был выставлен счет на кузовной ремонт на сумму 456 500 руб., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием дополнительном возмещении расходов. Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *.

25 октября 2024 года наступил страховой случай, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, автомобилю причинены механические повреждения. Истец не является виновником ДТП.

Истец обратилась в ООО СК «*» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику 31.10.2024 г.

01.11.2024 г. составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения оценен в размере 100 600 руб.

07.11.2024 г. истцу были перечислены указанные денежные средства. При обращении истца в * был выставлен счет на кузовной ремонт на сумму 456 500 руб., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием дополнительном возмещении расходов.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Между тем, с требованиями истца нельзя согласиться в виду следующего.

В силу ст. 15.1 и 15.2 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 31) В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении Истцом была выбрана денежная форма возмещения, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме и, с учетом вышеприведенных положений, с учетом износа.

Правомерность выплаты в денежной форме подтверждается решением Финансового

уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, таким образом, суд отказывает во взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения и взыскании иных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО СК «*» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.

Судья * Сентякова