УИД 61RS0020-01-2023-002265-46
ДЕЛО №1-385/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
сл.Родионово-Несветайская 17 октября 2023 года
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи ШИШ С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родионово-Несветайского района ЗУБЕЦ А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката РЕДИНА А.И.,
при секретаре ПОПОВОЙ Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения и реализуя возникший умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 31.12.2020), до 16 часов 10 минут 23.08.2023 умышленно управлял мотороллером «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на данном мотороллере по <адрес>. 23.08.2023 около 16 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от <адрес> во время управления мотороллером ФИО1 был задержан ИДПС ОГИБДД по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП.
Далее, в связи с наличием внешних признаков опьянения, сотрудниками ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, и был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, в связи с невыполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в тот день он находился дома, распивал пиво, выпил 4 кружки пива. У него закончилось пиво и он поехал на мотороллере в магазин. Затем его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД по <адрес>. Он не отрицал, что выпивал алкоголь в тот день. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.
Его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с ФИО1, последний воспитывал его с 3-х лет, он того считает своим отцом. У него в собственности имеется мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в корпусе зеленого цвета. Данный мотороллер он приобрел в 2015 году через интернет сайт «<данные изъяты> у неизвестного ему лица. Так, 23.08.2023 он около 09 часов пошел на работу, мотороллер находился дома (во дворе). Около 16 часов 23.08.2023 он пришел домой и обнаружил, что мотороллер отсутствует. Затем, домой приехали сотрудники полиции с которыми был ФИО1 и ему пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял его мотороллером, где проезжал по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Мотороллер был передан под сохранную расписку Свидетель №3 На следующий день, он пошел к Свидетель №3 и забрал мотороллер, так как он был нужен для хозяйственных нужд. О том, что ФИО1 был ранее привлечен к административному правонарушению, на сновании чего лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно. В настоящее время мотороллер «<данные изъяты>» находится у него, обязуется выдать для осмотра. Претензий к ФИО1 не имеет, он разрешал брать ФИО1 мотороллер. (л.д.59-62)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 23 августа 2023 года около 16 часов 10 минут по приглашению сотрудников полиции находился в качестве понятого на участке местности, расположенном около <адрес>, при сборе материала проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Находясь на вышеуказанном участке местности, ему, а также второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. На указанном участке местности, находился мотороллер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и гражданин, который представился как ФИО1, которому в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», поскольку поведение ФИО1 и видимые признаки указывали на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того была шаткая походка, изо рта был резкий запах алкоголя, также была невнятная речь. На что, ФИО1 ответил отказом, хотя тот не отрицал того факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ <адрес>, на что последний, также ответил отказом. Затем, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было отражено, что гражданин ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в которых он и второй понятой оставили свои подписи. Также, сотрудниками ДПС ОГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, где он и второй понятой также оставили свои подписи. Гражданин ФИО1 также добровольно оставлял свои подписи на указанных документах. Также, на участке местности производился осмотр места происшествия дознавателем ОМВД России по <адрес>, в ходе которого гражданин ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> в <адрес>-Несветайского на мотороллере, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мотороллер и передан под сохранную расписку Свидетель №3 ФИО1 все пояснял и показывал добровольно, сотрудниками полиции давления на участвующих лиц не оказывалось, слов угроз не высказывалось. (л.д.64-66)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2023 около 18 часов 05 минут он ехал с работы по <адрес> в <адрес>, где около дома № № его остановили сотрудники полиции. На обочине стоял мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, около которого стоял ФИО1, которого он знает как местного жителя <адрес>. Также рядом с ним находились понятые. Как ему стало известно, ФИО1 управлял мотороллером в состоянии опьянения. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, такими как: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Впоследствии сотрудниками полиции ему был передан мотороллер под сохранную расписку. На следующий день ФИО3 ФИО2 забрал мотороллер. (л.д.68-70)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2023 он находился на суточном дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №4, в дневное время они осуществляли патрулирование в <адрес>. Около 16 часов проезжая, по автомобильной дороге около домовладения № по <адрес> в <адрес>, ими был остановлен для проверки документов мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. После остановки, из – за мотороллера вышел гражданин, представившийся как ФИО1, который был с явными и видимыми признаками алкогольного опьянения, поскольку у того был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Затем на место происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», поскольку поведение и видимые признаки указывали на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО1 отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ <адрес>, на что последний, также ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было отражено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Также в присутствии двух понятых были составлены документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. 23.08.2023 года на вышеуказанном участке местности, производился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 23.09.2023 года находясь на участке местности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> на мотороллере «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят мотороллер «Муравей» и передан под сохранную расписку Свидетель №3 В ходе проведения проверки по возбужденному административному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено, что 21.11.2022 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным, в связи с чем, тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. После чего материал проверки был направлен в ГД ОМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (л.д.72-74)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2023 он находился на суточном дежурстве совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №5, в дневное время они осуществляли патрулирование в <адрес>. Около 16 часов проезжая, по автомобильной дороге, около домовладения № по <адрес>, ими был остановлен для проверки документов - мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. После остановки, из – за мотороллера вышел гражданин, представившийся как ФИО1, который был с явными и видимыми признаками алкогольного опьянения, поскольку у того был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Затем, на место происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, а также о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», поскольку поведение и видимые признаки указывали на то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО1 отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ <адрес>, на что последний, также ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было отражено, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Также в присутствии двух понятых были составлены документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. 23.08.2023 года на вышеуказанном участке местности, производился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 23.09.2023 года находясь на участке местности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> на мотороллере «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят мотороллер «<данные изъяты>» и передан под сохранную расписку Свидетель №3 (л.д.75-77)
А также материалами уголовного дела:
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2023 года, согласно которого гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.5)
Протоколом № от 23.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.08.2023 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.7)
Протоколом № о задержании транспортного средства, составленный 23.08.2023 года, согласно которого на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, был задержан за совершение нарушения административного правонарушения, допущенного гражданином ФИО1(л.д.8)
Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от <адрес>, в ходе которого у гражданина ФИО1 был изъят мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, а также последний пояснил, что он, находясь за рулем мотороллера, был остановлен сотрудниками полиции, в ходе которого мотороллер был изъят и передан под сохранную расписку Свидетель №3 (л.д.10-14)
Распиской от 23.08.2023, о том, что Свидетель №3 получил мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. (л.д.15)
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (Решение вступило в законную силу 02.12.2022 г.). (л.д.20)
Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №5 согласно которому, 23.08.2023 года в 16 часов 05 минут на <адрес>, был выявлен факт управления мотороллером «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП в 2022 году (постановление мирового суда от 21.11.2022 года). (л.д.24)
Протоколом выемки от 20.09.2023 года, около двора <адрес>, у ФИО3 мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. (л.д.80-83)
Протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года, мотороллера «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.84-88, 89)
Актом приема-передачи № 14 от 20.09.2023, ФИО10 получил мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. (л.д.92)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поэтому считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, применив к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.
Суд назначает наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.6, ст.60 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит иному лицу.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, – исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.
Председательствующий