Решение по делу № 2-683/2023 от 28.12.2023 - о возмещении расходов, связанных с ремонтом.

Дело № 2-683/2023

УИД 29RS0011-01-2023-001097-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области о возмещении расходов, связанных с ремонтом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнетоемского муниципального круга Архангельской области о возмещении затрат, связанных с проведением ремонта печи. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которой является администрации Верхнетоемского муниципального круга Архангельской области. В связи с тем, что печь в квартире, в которой он проживает, находилась в аварийном состоянии, ему пришлось за счет собственных средств провести капитальный ремонт печи. На выполнение капитального ремонта печи им был заключен договор с ИП ФИО3 Стоимость работ по капитальному ремонту печи составила 142 532 руб. 83 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с ремонтом печи, в размере 142 532 руб. 83 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины 4051 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Правопреемство - это переход прав от одного субъекта правоотношений к другому. Факт правопреемства возникает и при переходе прав от одного властного субъекта к другому в рамках государства, в том числе между органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов РФ, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий. Такие вопросы местного значения, как владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, являются длящимися и непрерывными в своей реализации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2016 к ведению муниципальных районов перешли полномочия в сфере жилищного законодательства.

Согласно статье 4 Закона Архангельской области от 26.04.2021 № 413-25-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Верхнетоемского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области» (далее - Закон № 413-25-ОЗ) 1 июня 2021 года создан Верхнетоемский муниципальный округ (пункт 1).

Верхнетоемский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований со дня, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с данной нормой закона Верхнетоемский муниципальный район Архангельской области утратил статус муниципального образования с 1 июня 2021 года.

В силу статьи 5 Закона № 413-25-ОЗ Верхнетоемский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Верхнетоемского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами (пункт 1).

Органы местного самоуправления Верхнетоемского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Верхнетоемского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (пункт 2 статьи 5).

Вопросы, связанные с правопреемством муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Верхнетоемского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и Верхнетоемского муниципального округа, решаются в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 5).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Верхнетоемского муниципального округа от 25 декабря 2023 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, внесено в реестр муниципального имущества.

В силу п.п. 3, 6 и 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также несет бремя содержания данного помещения. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Статья 66 ЖК РФ устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ).

Согласно приложению 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий следующая: покрытия кровли – от 10 до 30 лет, кроме покрытия из керамической черепицы, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации которого составляет 60 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № *** от __.__.______г..

Как усматривается из материалов дела жилой дом <адрес>, введен в эксплуатацию в 1986 году.

Из материалов дела также следует, что 22 августа 2023 года истец обращался с письменным заявлением в администрацию с просьбой проведения ремонта, а именно капитального ремонта печи.

Из ответа администрации, направленного в адрес истца, следует, что проведение работ по капитальному ремонту печи отопления в данном жилом помещении в 2023 году не запланировано.

Сведений о том, что администрацией ранее проводился ремонт указанного жилого дома, а также жилого помещения, в котором проживает истец, ответчиком не представлено.

Согласно акту обследования печи в жилом помещении по адресу: <адрес>, от __.__.______г., в ходе обследования обнаружено: обрушение свода печи, крошение кирпича внутренней стены печи, крошение и прогары кирпича трубы, печь просела и находилась под уклоном в 5 градусов, что свидетельствовало о разрушении фундамента под печью, значительный износ поддувальной дверцы, значительный износ задвижки дымоходной, значительный износ колосника.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта печи была обусловлена ее аварийным состоянием, что не допустимо, поскольку имеется опасность возникновения пожара в жилом помещении.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежение ответчиком правилами безопасности, поскольку несвоевременность в проведении капитального ремонта печи могли привести к угрозе жизни и здоровью истца и иных проживающих в жилом помещении лиц.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на капитальный ремонт печи.

Согласно п. 5.2 договора общая сумма договора составляет 142 532 руб. 83 коп.

Истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту печи составила 142 532 руб. 83 коп.

Из акта № *** от __.__.______г. следует, что услуги по договору на капитальный ремонт печи от __.__.______г. выполнены в срок.

Данные услуги истцом полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

30 ноября 2023 года истец обратился к ответчику по вопросу возмещения понесенных им расходов по капитальному ремонту печи.

Согласно ответу администрации от 01 декабря 2023 года на указанное выше заявление в возмещении расходов, понесенных истцом при проведении работ истцу отказано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет взыскиваемой суммы, а также доказательства опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом понесены расходы на капитальный ремонт печи, в котором он проживает на основании договора социального найма, то у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение ремонта на сумму 142 532 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг по подготовке и написанию искового заявления о взыскании расходов, понесенных на ремонт печи в жилом помещении, истцом представлены: соглашение №37 об оказании юридической помощи от 18 декабря 2023 года, стоимость услуг по которому составила 7000 руб. 00 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 18 декабря 2023 года на сумму 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016), данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом суд учитывает, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, сложности дела, итогового результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб. 00 коп., которая по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4051 руб. 31 коп., что подтверждено чеком-ордером от 18 декабря 2023 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4051 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области о возмещении расходов, связанных с ремонтом, удовлетворить.

Взыскать с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 11 04 № ***) в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом, 142 532 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 00 коп., всего 153 583 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина