№ 2-78/2023

УИД 72RS0008-01-2022-002365-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 06 марта 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Тюменской области Бибиашвили О.Р., действующего по поручению Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО ВЕРСТ» о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 (далее истец) обратился в суд к ООО «СТО ВЕРСТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2022 года, около 14 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., имеющего, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе ... допустил столкновение с автомобилем марки .... По указанному факту ... СО МО МВД России «Заводоуковский» было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... ФИО4, получил телесные повреждения. В частности истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7-8-9-10 ребер слева, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана лобной области справа, кровоподтек верхнего правого века, кровоизлияние в склеру правово века, ушибленные раны кистей, правой голени, ссадина левой ушной раковины, что в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Собственником ТС марки ..., государственный регистрационный знак ..., а так же работодателем водителя ФИО2 является ООО «СТО ВЕРСТ». Водитель ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП ФИО4 были причинены серьезные телесные повреждения, которые потребовали длительного лечения. По настоящее время истец продолжает испытывать физическую боль из-за проявившихся осложнений, в том числе в результате травм, полученных в ДТП, развились плевроспаечные осложнения. По настоящее время истец испытывает значительные бытовые трудности, в связи с полученными травами. Нравственные переживания истца выражаются в потере сна, чувстве страха, переживании о том, что он в силу своего возраста не сможет восстановить свое здоровье и не сможет продолжить свою трудовую деятельность. Истец работает водителем длительное время, данная профессия является для истца истинным призванием. Осознание того, что в дальнейшем он, скорее всего, не сможет полноценно осуществлять трудовую деятельность, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. С 30.06.2022 по 25.08.2022 истец находился на временной нетрудоспособности. Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, истец считает, что исковые требования в части размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей являются соразмерными и разумными, в полной мере отвечающие степени страданий истца. На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «СТО ВЕРСТ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Протокольно 13.01.2023 в качестве третьих лиц привлечены: ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г. Заводоуковск), ООО "Компания Триера", ООО "Скания Лизинг".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец продолжил работу на прежнем месте – водителей скорой помощи. На диспансерном учете в учреждении здравоохранения не состоит, в реабилитации не нуждается.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Факт причинения вреда здоровью истца имеет место быть, ФИО2 в момент ДТП, действительно, являлся работником ответчика.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СТО ВЕРСТ», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц: ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г. Заводоуковск), ООО "Компания Триера", ООО "Скания Лизинг" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца ФИО4 подлежащие удовлетворению частично.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2022, копии приговора Заводоуковского районного суда от 30.11.2022, вступившего в законную силу 13.12.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года. Гражданские иски, в том числе ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения.

Из указанного выше приговора судом установлено, что в 30.06.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки SCANIA R4Х200 R440, имеющего государственный регистрационный номер ..., с полуприцепом, с бортовой платформой марки ... двигаясь в районе ... ..., со стороны ... в направлении ..., нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 был временно нетрудоспособен в период с 30.06.2022 по 25.08.2022 (л.д.11).

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Ялуторовского районного отделения № 268 от 22.07.2022 (л.д.15-17) следует, что переломы 7-8-9-10 ребер слева, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана лобной области справа, ушибленные раны кистей, правой голени, ссадина левой ушной раковины у ФИО4, ... года рождения, возникли от действия тупых твердых предметов и (или) от ударов о таковые, незадолго до госпитализации. Переломы 7-8-9-10 ребер слева, сотрясение головного мозга причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана лобной области справа, ушибленные раны кистей, правой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадина левой ушной раковины не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства.

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Заводоуковского межрайонного отделения ... от ... (л.д.18-20), акта ... о несчастном случае ГБУЗ ТО «№Областная больница ... (...) от ... (л.д.12-14), выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ТО «Областная больница ... (...) от ... (л.д.21-22), выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ... от ... (л.д.24-25), компьютерной томографии органов грудной полости ГБУЗ ТО «Областная больница ... (...) от ... (л.д.26) следует, что повреждения – закрытые переломы 7-8-9-10 левых ребер по передней подмышечной линии, сотрясение головного мозга, кровоподтек верхнего правого века, кровоизлияние в склеру правого глаза, рана лобной области справа, рана правой голени, раны кистей, ссадина левой ушной раковины причинили здоровью ФИО4, ... года рождения, вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от ударного воздействия с тупыми твердыми предметами в пределах нескольких минут – нескольких часов до госпитализации. Указанные в медицинском заключении ... о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве от ..., и в акте ... о несчастном случае на производстве от ... у ФИО4 степень тяжести полученной травмы, как «тяжёлая» не относится к вреду, причинённому здоровью человека, определяемому судебно-медицинским экспертом по правилам (правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека от ...). Следовательно, указанная тяжесть (тяжелая) не подлежит судебно-медицинской оценке. Переломы 7-8-9-10 ребер слева, сотрясение головного мозга причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана лобной области справа, ушибленные раны кистей, правой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадина левой ушной раковины не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28) собственником транспортного средства SCANIA R4X200 R440 является ООО «СТО ВЕРСТ».

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах (л.д.30-31) в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортных средств находились ФИО4 и ФИО2.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что травмы истцу причинены виновными действиями работника ответчика, и, учитывая период его нетрудоспособности, возраст истца, последствия, в виде развития спаечных осложнений и вышеизложенные нормы права, и разъяснения по их применению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 600 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, который подлежит взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с полученными травмами по вине работника ответчика истец длительное время с 30.06.2022 по 25.08.2022 проходил лечение, учитывая, что полученные травмы причинили средней тяжести вред здоровью истца, характер нравственных страданий истца, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести привычный образ жизни, профессиональную трудовую деятельность, степень и форму вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принципы разумности и справедливости. Суд считает, что в силу действующего законодательства обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена именно на ответчика ввиду наличия между обществом и водителем ФИО2 трудовых отношений в момент ДТП, кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Вина работника ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения в ДТП 30.06.2022 г., в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровья, установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает единственное основание освобождения владельца источника повышенной опасности за причиненный этим источником вред - если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу управлял автомобилем ... на законных основаниях, выполняя трудовые обязанности. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

Длительность лечения пострадавшего истца ФИО4 связанна именно с тяжестью, полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Длительность и характер лечения, необходимость и продолжительность реабилитационного периода в целях наиболее полного восстановления здоровья, а также их результат напрямую влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО ВЕРСТ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО ВЕРСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт Гражданина Российской Федерации серия ...) компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО ВЕРСТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья подпись И.В. Севрюгина