Дело № 2-1311/2023
39RS0001-01-2022-007975-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Е. к И.Ю.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо И.Д.И.,
УСТАНОВИЛ:
З.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП И.Ю.Г., в обоснование которого указал на то, между сторонами был заключен договор купли–продажи оборудования на сумму 90 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование истцу передано не было. Денежные средства не возвращены. Истец полагал, что фактически был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день и в пределах оплаты, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца О.И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ИП И.Ю.Г. поставляла оборудование для монтажа камина, услуги по монтажу осуществлял И.Д.И. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для освобождения от обязательств по договору. При этом пояснила, что письменный договор купли-продажи не заключался, в его подтверждение выдан чек.
После перерыва в судебном заседании представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения к иску, представила документы в подтверждение поставку оборудования и материалов ответчиком, представлены чеки и накладные на оборудование.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.О.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик осуществляла продажу аквариумного оборудования неопределенному кругу лиц в магазине, в день купли-продажи выдавался чек покупателю и само оборудование. Соответственно, оборудование было передано в день его оплаты. Иной договор-купли продажи не заключался. Представленная справка из банка не согласуется с банком, через который проходила оплата товара. Из пояснений стороны истца, представленных документов следует, что был заключен договор подряда на предмет работ по монтажу камина с третьим лицом. В данном случае чек не подтверждает заключение с ответчиком договора, поскольку не согласованы существенные его условия. Работы по строительству выполнял супруг И.Ю.Г. Однако их отношения прекращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что она занималась продажей аквариумной продукции, в ДД.ММ.ГГГГ года прекращена деятельность в качестве ИП, с супругом брак расторгла в ДД.ММ.ГГГГ года. Магазин был продан в ДД.ММ.ГГГГ года. Фактитчески был совместный бизнес с супругом и у него имелся доступ к кассе магазина. Кроме того, супруг занимался пожароопасным оборудованием.
Третье лицо И.Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В пункте 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Тем самым, законом установлены нормы, призванные гарантировать потребителю передачу оплаченного им товара, из чего следует, что определение названного срока в любом случае предусматривает возможность потребителя непосредственно получить оплаченный им товар.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
На основании пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора купли - продажи товара.
Как установлено судом, ИП И.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдан кассовый чек в связи с продажей оборудования по цене 90 000 руб., место расчетов указано Аквасалон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчика прекращена. Основной вид деятельности являлся торговля розничными домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.
Стороной истца в обоснование своих требований представлен кассовый чек на сумму 90 000 руб.
Кроме того, истцом представлена справка банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что по счету истца в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершена операция на сумму 90 000 руб., при этом указано, что дата проводки операции и дата совершения операции является ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, в свою очередь, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», из которого следует через услуги эквайринга ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 90 000 руб., из которых 88 020 руб. получено ИП И.Ю.Г. «<данные изъяты>». Сумма в размере 1 980 руб. удержана в качестве комиссии.
Из данного платежного поручения также следует, что плательщиком является ПАО <данные изъяты>».
Из анализа представленных документов в совокупности следует, что справка АО «<данные изъяты>» не является относимым и допустимым доказательством в подтверждение платежа по касовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом.
Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что письменный договор купли-продажи с условием предварительной оплаты оборудования не заключался.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи оборудования, который был передан потребителю в день заключения договора купли-продажи.
При этом суд учитывает, что оборудование было продано в специализированном магазина Аквасалон «<данные изъяты>».
Что касается доводов стороны истца, что с ответчиком сложились отношения по поставке оборудования для устройства камина, то они не свидетельствует о том, что аналогичный договор был заключен и ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, как пояснили стороны, все расчеты производились И.Д.И., который и осуществлял работы по устройству камина в доме по заказу истца, брак с которым в настоящее время ответчиком расторгнут.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи, а именно о сроке передачи предварительно оплаченного товара, данный договор нельзя считать заключенным, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 23 и 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 90 000 руб. не имеется.
Поскольку требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества ИП И.Ю.Г. в пределах цены исковых требований, то есть в размере 180 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.А.Е. (паспорт №) к И.Ю.Г. (паспорт №) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества ИП И.Ю.Г., ОГРИП №, ИНН №, в пределах цены исковых требований, то есть в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.
Судья Е.А. Седова