Решение по делу № 2-325/2025 от 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года дело № 2 - 325/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000172-51

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и неопределенного круга лиц к ФИО1, указав в обоснование, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельных участков на территории Слободского района Кировской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, его общая площадь составляет <данные изъяты>30 кв.м. Приказом министерства охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон, включающих сведения о размерах водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес>. В соответствии со статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определены ширина береговой полосы <адрес> – 20 м от береговой линии, ширина водоохраной зоны - 100 м от береговой линии, ширина прибрежной защитной полосы - 40 м от береговой линии. Установлено, что 1156,2 кв.м земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположены в границах береговой полосы водного объекта - <адрес>. Водный кодекс РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к правоотношениям, регулирующим образование и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, применяются нормы Водного кодекса РФ. При этом водный объект <адрес> на момент образования земельного участка с кадастровым номером № являлся водным объектом общего пользования. Соответственно, образование и постановка на учет спорного земельного участка противоречит нормам Водного кодекса РФ. В результате допущенных нарушений в состав земельного участка включена и незаконно передана в частную собственность физического лица береговая полоса реки <адрес> в связи с чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта. Образование земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе. На основании изложенного Слободской межрайонный прокурор просит суд истребовать в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> из незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - р. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, ограничивающуюся приведенными истцом координатами поворотных точек, а также указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости – сведений о перечисленных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, о площади участка, не включающего в себя <данные изъяты> кв.м береговой полосы водного объекта р. <адрес> без предоставления межевого плана по заявлению истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора Захаров Р.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, поскольку полагал законным образование земельного участка, что подтверждается, по его мнению, кадастровым паспортом участка, при этом указал, что на дорожных знаках река Никулинка имеет другое название.

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике и Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО3 направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя; указал, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) <адрес>, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, а затем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом, исковые требования прокурора считает законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о праве собственности ответчика на него, а также о наличии незарегистрированных ограничений в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица министерства охраны окружающей среды Кировской области и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения прокурора, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Данный земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для дачного строительства, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о существующих ограничениях и обременениях, связанных с этим земельным участком.

Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период, то есть на момент образования спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 и подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года и Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года.

Статья 33 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного Водного кодекса, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статья 20 этого же Водного кодекса устанавливала, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.При этом статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу положений части 4 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 8 ВК РФ река Никулинка находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является поверхностным водным объектом общего пользования, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. При этом иное наименование реки на дорожных знаках юридического значения в рамках настоящего спора не имеет, а потому доводы ответчика об обратном суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, приказом министерства охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ береговых полос, границ прибрежных защитных полос и границ водоохранных зон реки <адрес> (7 - 32 км от устья) на основании документации «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке <адрес> (8,5 - 26 км от устья) с учетом <адрес> пруда, реке <адрес> (7 - 32 км от устья), реке <адрес> (7 – 14 км от устья), реке <адрес> (0 - 11 км от устья) и реке <адрес> в <адрес>».

В частности, названным приказом определены протяженность береговой линии на реке <адрес> - 52,1 км, а также ширина водоохраной зоны - 100 м от береговой линии, прибрежной защитной полосы - 40 м от береговой линии.

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки <адрес>, границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы внесены в государственный водный реестр, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

Учитывая, что протяженность реки Никулинка от истока до устья более 10 километров, то в соответствии со статьей 6 ВК РФ ширина ее береговой полосы составляет 20 м от береговой линии.

ДД.ММ.ГГГГ из министерства охраны окружающей среды Кировской области в адрес Кировского межрайонного природоохранного прокурора по запросу последнего поступила информация о расположенных в границах <адрес> и (или) ее береговой полосы земельных участках, включая спорный земельный участок (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из указанной информации, прилагаемого к ней плана-схемы расположения спорного участка, <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах береговой полосы водного объекта – реки Никулинка.

В системе координат МСК-43, 2 зона, установлены координаты поворотных точек частей этого земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта: точка 4.1 <данные изъяты>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что образование спорного земельного участка в существующих границах и регистрация права собственности на него за ответчиком противоречит вышеприведенным нормативным положениям, нарушает право собственности Российской Федерации на водный объект общего пользования, а также права неопределенного круга лиц на пользование общедоступным водным объектом.

При этом доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку этот участок в имеющихся границах был сформирован в нарушение действовавшего на тот момент водного и земельного законодательства. Кадастровый паспорт участка данные доводы прокурора не опровергает, а потому доводы ответчика об обратном, суд находит бездоказательными.

Учитывая, что в силу прямого указания закона земельные участки в пределах береговой полосы находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц, в том числе в составе земельных участков, то часть береговой полосы водного объекта – реки <адрес> незаконно вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, то есть выбыла из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Отсутствие в государственном водном реестре и в ЕГРН сведений о береговой линии реки Никулинка на момент формирования спорного земельного участка, а также его приобретения ФИО1, о законности включения в состав этого земельного участка части береговой полосы водного объекта – <адрес> не свидетельствует.

При этом исследованными в судебном заседании документами установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта - <адрес>. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Следовательно, границы спорного земельного участка должны быть приведены в соответствие с императивными требованиями законодательства.

С учетом изложенного, поскольку площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта - реки <адрес> составляет незначительную часть с учетом его общей площади, виндикация части земельного участка, принадлежащего ФИО1, не приведет к невозможности использования данного земельного участка. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка, наложенный определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, поскольку без отмены указанной обеспечительной меры решение суда в части изменения характеристик объекта недвижимости не будет исполнимо в будущем после его вступления в законную силу.

При этом суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика по координатам характерных точек границ часть спорного земельного участка, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - реки <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, - в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным прокурором координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до <данные изъяты>, что в соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предполагает осуществление государственного кадастрового учета.

В силу положений пунктов 5, 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для выполнения таких действий являются межевой план и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание позицию третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда является основанием для подготовки межевого плана, не включающего в себя <данные изъяты>2 кв.м береговой полосы водного объекта – реки <адрес>, а также для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения ФИО1 (паспорт серии №) часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в границах береговой полосы водного объекта - <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров, ограничивающуюся характерными точками, имеющими следующие координаты, установленные в системе координат МСК-43, 2 зона:

<данные изъяты>

Указанная часть земельного участка подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером № по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до <данные изъяты> квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Запрет на совершение действий по отчуждению и регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный определением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.