Председательствующий Родионов Д.С. Дело № 33-5973/2023
№ 2-2331/2023
55RS0006-01-2023-002233-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <...> на решение Советского районного суда г. Омска от <...>., которым постановлено:
«Исковые требования <...> к Администрации г. Омска оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее она являлась нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. В данное жилое помещение она переселена в 1981 году из аварийного многоквартирного дома без акта о вселении, что незаконно. Однако с 1997 года по настоящий момент в указанной квартире она не проживает в связи с отсутствием необходимых условий проживания, что подтверждается актами о не проживании, справкой участкового уполномоченного, письмом ГЖИ Омской области. Квартира на указанный период времени находилась в муниципальной собственности. Орган местного самоуправления обязан нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности муниципального образования. На протяжении нескольких лет истец обращалась к Администрации г. Омска с требованиями о приведении данного жилого помещения в соответствие санитарно-техническим требованиям к жилым помещения, однако они оставлены без удовлетворения. В 1997 году без ведома истца аварийным порядком без составления соответствующего акта квартира отключена от жизнеобеспечивающих инженерных систем многоквартирного дома.
Полагая, что в случае приватизации жилого помещения квартира будет приведена в надлежащее для проживания состояние, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которое заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено. При этом данное решение вынесено без проведения по делу санитарно-технической экспертизы состояния жилья, что создало препятствие в пользовании жилым помещением для собственника в силу невозможности проживания в нем ввиду ненадлежащего санитарно-технического состояния.
Считала, что Администрацией г. Омска нарушены жилищные права истца в связи с созданием препятствий для проживания в квартире, отсутствием в ней всех жизнеобеспечивающих жилищно-коммунальных систем с 1997 года.
Просила возложить на Администрацию г. Омска обязанность по передаче жилого помещения из социального найма в собственность по договору о приватизации приемно-передаточным актом для устранения препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации истца, прекратить спор двух хозяйствующих субъектов, восстановив надлежащее пригодное для проживания санитарно-техническое и жилое состояние данной квартиры.
В судебном заседании <...> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, пересмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование своей позиции указывает, что судом не определен предмет спора, а также неверно определены и обозначены исковые требования. Ссылается на допущенные судьёй процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем опросе сторон при проведении беседы, отсутствии протокола процессуального действия (беседы). Считает, что права и законные интересы заявителя разрешены судом без участия истца в судебном разбирательстве, что является незаконным. Ссылаясь на наличие юридического образования у представителя ответчика, считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Полагает, что судом неправомерно не разрешены заявленные устные и письменные ходатайства заявителя. Считает, что решение суда вынесено с процессуальными нарушениями, что истцом отражено в замечаниях на протокол судебного заседания от <...> Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судьёй первой инстанции в постановленном решении, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Отмечает, что ранее судом неоднократно устанавливался факт не проживания в спорной квартире с 1997 года ввиду несоответствия условий для проживания. Просит также освободить ее от судебных расходов и издержек, возложив их на ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца <...> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимость (далее – ЕГРН) (л.д. 55).
Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение является заочное решение <...> <...> (л.д. 63-67).
Вступившим <...> в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску <...>. к Администрации г. Омска об установлении факта проживания в г. Омске, признании права собственности в порядке приватизации установлено, что <...> в период с сентября 1991 года по ноябрь 2003 года проживала в <...> в г. Омске, за <...> признано право собственности в порядке приватизации на <...> в г. Омске.
Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец указывает на то, что санитарно-техническое состояние квартиры непригодно для проживания, в связи с чем <...> в иске просит возложить на Администрацию обязанность по передаче жилого помещения из социального найма в собственность по договору о приватизации приема-передаточным актом для устранения препятствий в пользовании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <...> уже реализовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, с момента возникновения права собственности <...> на жилое помещение в порядке приватизации бремя содержания квартиры перешло к <...>. как к собственнику, факт проживания <...> в спорном жилом помещении с 1981 года установлен вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № <...>, являющимся преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем совокупность оснований для удовлетворения исковых требований <...>. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ и части первой статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 4 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В настоящем случае вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> от <...> по гражданскому делу № <...> установлено, что истец, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 1981 года вселена в спорное жилое помещение, которое являлось муниципальной собственностью. Ордер № <...> на вселение в указанную квартиру выдан <...> На основании статей 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» <...> приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Соответствующим решением также установлено, что <...> в период с сентября 1991 года по ноябрь 2003 года проживала в <...> в г. Омске, за <...> признано право собственности в порядке приватизации на <...> <...>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание что решение по делу № <...>, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что <...> в установленном законом порядке приватизировала спорную квартиру, в связи с чем за последней признано право собственности на данную недвижимость, следовательно, именно данное лицо как собственник спорного помещения обязано нести бремя его содержания.
<...> обращаясь в суд с настоящим иском, фактически просит повторно осуществить процедуру приватизации спорной квартиры, возложив обязанность по приведению спорного жилья в состояние, соответствующее санитарно-техническим нормам, на Администрацию г. Омска, что при названных выше обстоятельствах и с учетом решения, состоявшегося в рамках дела № <...>, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем районный суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
Доводы о нарушении порядка приватизации спорной квартиры и не проживании истца в данном помещении в период с 1997 года фактически направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу решения суда по делу № <...>, в связи с чем не могут быть приняты как основания полагать исковые требования <...> обоснованными, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Оснований считать, что права <...> нарушены в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, как на то указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановке соответствующих выводов коллегия судей также учитывает сведения, изложенные в ответе Прокуратуры Омской области на обращение <...> из которого усматривается, что по результатам обследования жилого помещения установлено, что в связи с отнесением обогревающих элементов внутридомой системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома обязанность по восстановлению работоспособности отопительных приборов в указанной квартире возложена на управляющую организацию ТСН «22 апреля 57». Учитывая изложенное, прокуратурой Советского административного округа г. Омска от <...> внесено представление председателю правления ТСН «22 апреля 57». По вопросу газоснабжения квартиры установлено, что жилое помещение отключено от системы газоснабжения АО «Омскгоргаз» в связи с неисправностью газового оборудования <...> По результатам технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования, проведенного специалистами обслуживающей организации ООО «ГазЭкс» <...>, установлено, что газовая плита находится в неисправном состоянии, не подлежит ремонту, отсутствует кран перед газовым прибором. <...> разъяснено, что она вправе обратится в КУ <...> «Центр социальной поддержки населения» <...>) с заявлением о предоставлении газовой плиты и иного оборудования в соответствии с постановлением Администрации <...> от <...> № <...>-п «Об утверждении порядка предоставления подержанных вещей и других материальных ценностей отдельным категориям граждан, проживающим в городе Омске». Прокуратуре Советского административного округа г. Омска поручено оказать <...> помощь в реализации данного права. Нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт не выявлено.
При названных обстоятельствах, оснований полагать, что жилищные права <...> нарушены в связи с состоявшимся решением коллегия судей не усматривает, напротив, истец, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность реализовать свои права с целью приведения спорного помещения в надлежащее состояние.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, судом апелляционной инстанции также не установлены, доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.
Так, вопреки доводам жалобы, исходя из правовой природы заявленных требований и итоговых выводов суда в оспариваемом решении, коллегия судей полагает, что судом верно определен предмет спора.
При этом из оспариваемого решения усматривается, что судом первой инстанции проведена полная и всесторонняя оценка доказательств по делу, в частности исследованы объяснения сторон, что и учтено при разрешении спора.
Указанные действия суда соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Апелляционный суд также отклоняет довода жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено без участия стороны истца, в связи с чем процессуальные права последнего являются нарушенными.
Сама по себе неявка истца в суд <...> для опроса участвующих в деле лиц, и, как следствие осуществление соответствующего опроса без участия истца, не свидетельствуют о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку юридически значимые вопросы по делу устанавливались и спор по существу рассмотрен в судебных заседаниях с участием истца (л.д. 101-102, 108-109).
Опрос лиц, участвующих в деле, состоявшийся <...>, является процессуальным действием суда, реализованным в рамках подготовки дела к судебному заседанию, процессуальным законодательством протоколирование данных действий не предусмотрено, возражения истца в соответствующей части нельзя признать обоснованными.
При этом изложенные в ходатайстве от <...> (л.д. 27) обстоятельства невозможности осуществления истцом явки в судебное заседание в первой половине дня судом учтены и последующие судебные заседания по делу (<...> и <...>) проводились с учетом соответствующего волеизъявления <...>
Из материалов дела также усматривается, что судом приняты меры по истребованию юридически-значимых доказательств по делу, в связи с чем оснований полагать, что ходатайство истца от <...> об истребовании судом документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, необоснованно не удовлетворено, как на то указывает податель жалобы, отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, наличествовала возможность по рассмотрению спора по имеющимся доказательствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу (статья 79 ГПК РФ).
Поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают обязанности суда обеспечить истца представителем в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе, за исключением оснований, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют, ходатайство истца от <...> об обеспечении истца законным представителем для оказания юридической помощи по делу также отклонено судом правомерно.
Ходатайство от <...> о выдаче копий протокола и судебных актов по делу судом исполнено, о чем свидетельствует отметка суда на указанном ходатайстве (л.д. 99).
Замечания истца на протокол судебного заседания рассмотрены судом и возвращены на основании определения от <...> (л.д. 123 -124).
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении соответствующих ходатайств противоречит материалам дела.
Основания для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные частью 5 статьи 330 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023
<...>